¿ Posible icnita ?

Bien, pues paseando por el campo, en el lecho de un antiguo rio que ahora está seco encontré una piedra con unas curiosas marcas, al menos para mí eran curiosas. Dias más tarde volví al mismo lugar y le hice esta foto:

No me parece una ignita.
Saludos

Hola Alpa.
No es ninguna icnita, es una piedra vulgar
Saludos
Jesús

Hola. Estoy de acuerdo con Tachi y con Kechus.
Un saludo.

Gracias Tachi, kechu y Manolo por contestar.
Mi gozo en un pozo, pero de verdad que me parecieron unas marcas curiosas.

¿ Hay alguna forma, o método?, o ¿cuáles son los indicios "a primera vista" que se pueden utilizar para identificar una icnita de lo que no lo es ?

No es una icnita
Y la unica forma de saberlo es haber visto muchas,cuantas mas veas mas facil te sera reconocerlas
saludos desde Asturias

a mi me parece roca

Hola a todos.

Hace bastante tiempo que abrí este hilo, y desde entonces he estado mirando algunas cosas al respecto.

Agradezco todos los comentarios de los compañeros foristas que quisieron escribir aquí, pero con todo respeto, no los comparto. Yo sí creo que es una icnita.


Veamos esta imagen:



Es bastante clara la impronta en la piedra. Pero veamoslo con más detalle:



Aquí vemos unas huellas de dedos que han dejado su marca en el barro el cual aunque húmedo estaba lo suficiéntemente compacto como para reflejar nítidamente la pisada. El color más oscuro corresponde a la parte más profunda.

Pero sigamos viéndo más cosas:



En esta imagen vemos que el barro no puede alojarse en el espacio de las almohadillas, y es expulsado hacia el espacio que queda libre, es decir, en el espacio interdigital.

Y en la siguiente imagen vemos la disposicón de los dedos I y II, con una separación entre sí en un águlo de 48 grados:

Estructura del barro:

Las pisadas provocan en el barro una extrusión del mismo, formando un abanico en su entorno que puede ser completo o no. Veamos la siguiente imagen:




Vemos que la pisada deja una extrusión en la parte delantera y otra más pronunciada en la posterior, la correspondiente al talón. En esta impronta la extrusión es incompleta porque le falta la parte derecha. En color más oscuro es la extrusión interdigital. La flecha azul indica el sentido de la marcha.

En busca del dedo perdido...



Aquí vemos dos depresiones en la piedra que pudieran corresponderse con almohadillas de los dedos. ¿ Hay algo que pueda indicar esto? ... Veamos:



En la flecha de arriba se marca un relieve que pudiera ser producido por extrusión interdigital, pero no es concluyente. Sin embargo en la de abajo vemos una gran extrusión junto al talón que no hubiera podido producirse si ese barro no hubiera sido desplazado por la presión de un tercer dedo.

Teniendo las dos depresiones mostradas en la primera imagen, y las estructuras del barro encontramos el vestigio de un tercer dedo:

Y aún hay más......






En el círculo de abajo vemos el rastro de una segunda pisada. No se puede llamar zancada porque eso debería ser la impresión de la misma pata dos veces, pero sí es el vestigio de un paso.

Un saludo.

Jooode Alpa! Me rio de los de el C.S.I... A mi me has convencido. Si que parece una huella.

¿Cual es su época?

Saludos.

Jajaja, Indiana, esto de las huellas tiene su punto policial pero es entretenido y he aprendido mucho estos meses leyendo sobre ellas.

La zona donde se encuentra esta huella es de margas blancas, areniscas y calcarenitas del plioceno. A mí lo que me gustaría es poder llevar un trozo de esa roca a algún instituto geológico o universidad para que hicieran un examen completo y poder datarla con precisión (sin que tenga que vender mi alma para pagarles).

Un saludo.

Hola Alpa.
Sigo pensando que se trata de una piedra.
Inaxio, tu que eres un expecialista en huellas que nos dices?

Saludos

Hola Alpha, ya he visto que en el apartado de limpieza y conservación estás sacando moldes con plastilina, lo cual es genial, igual te saca más de dudas y será interesante, ya que seguramente no puedes trasladar semejante bloque . La verdad es que debo felicitarle por la forma de exponer tus argumentos y la verdad es que creo que hay muchas posibilidades de que sean ignitas. Soy de la opinión de que son ignitas producidas en un lodazal extremadamente blando, posiblemente lacustre o pantanoso, donde no ha quedado una huella bien marcada y como bien dices, rodeada de extrusiones, aunque al principio, no te miento de que al ver la placa con tanto líquen me había precido una roca de gonglomerado.

Salu2

Hola Kerchus, mi máximo respeto por tu opinión y mi agradecimiento por el comentario.

Hola Jama. Efectívamente estoy sacando moldes y pasándolo a escayola porque desplazar la roca del lugar, aunque se puede hacer, es bastante engorroso. El molde me permite un análisis más tranquilo en casa para después hacer las verificaciones " in situ ". El negativo en plastilina además me permite cortarla en rodajas y poder tomar medidas más exactas de profundidad de pisada, etc.

La extrusión de la huella ( desplazamiento del barro ) en donde falta es en la parte derecha ( según miramos la imagen ), pero en el resto queda bien marcada, tanto en el abanico exterior como en la parte interdigital de los dedos I y II. Esto último creo que es bien visible. Y no me he querido meter en otros datos como el decantado de barro postimpresión ( el cual también se nota ) por no hacer aún más tediosa la lectura y por ser innecesario para la exposición.

Con respecto al escenario que mencionas (lacustre, pantanoso), algo de eso hay. La línea de costa estaba antes situada por estos lares (ahora está a unos 10 - 15 kilómetros ) y en esta zona se encontró un cráneo de sirenoide.

Un saludo para ambos.