Bivalvos del bartoniense

BUenas tardes a tod@s! Aqui os traigo unos bivalvos del bartoniense de Huesca. Todos ellos son chama, perono estoy seguro del apellido. A ver si entre todos podemos arreglarlo,y si no....tendre q dejarlo pa ptra ocasion.jeje
Los tres ejemplares.


Chama turgidula


chama calcata


chama calcata(alevin) o squamosa

Holajoxeba!
No sé si te va a yudar o te va a liar más, pero aquí hay un post sobre chama bartoniense que quizás te pueda interesar
https://nautilus.foroactivo.com.es/t2395-chama-eoceno-catalan?highlight=chama
Saludos

tengo a mi disposicion un cuaderno de trabajo del alto aragon,que se llama "Fosiles del Altoaragon". En ella se nombran dos tipos de chama. Una es chama lamellosa y la otra chama calcarata ( que es sinonimo a punctata). En ella tambien aparece la distribucion del fosil, pues pone las zoans en donde se ha encontrado y la verdad que chama calcarata es mas abundante.
Aun asi,y viendo en la red las fotos de los demas chama...la verdad que no se que comentar.Pues las que aparecen en la web del SAMPUZ...me parecen muy diferentes a estas.Se les nota bastante las costillas e incluso a la primera,se le observa las costillas mas luego una ornamentacion. Por lo q...por ahora me estoy ateniendo un poco a las fotos,a la distribucion y las descripciones,pero....puedo estar metiendo la pata tranquilamente

Malas noticias joxeba, he encontrado nota de 11 chamas del "numulítico" en los papeles de Mallada, ahora te pongo la relación y una lámina con su leyenda. Las buenas noticias es que son todas surpirenaicas. Más malas noticias, puede que los nombres estén obsoletos.



Por lo que parece:

la C. calcarata Lam. (1,2,3) tiene estrias longitudinales entre los volantes que están muy separados y acaban espinándose.
la C. lamellosa Lam. (4,5) tiene los volantes muy juntos que son ondulados1º, luego dentados y al final espinados.
la C. dentata Desh. (6) es circular (los embriones no sobresalen del perfil adulto) y con volantes dentados.
la C. turgidula. tiene volantes amplios y muy estriados.
la C. fimbriata (9) tiene volantes ondulados y estriados.
la C. granulosa (10-12) más inequivalva y muy estriada, es circular y volantada por el lado inferior.

al margen de impresiones musculares, dientes de la bisagra y demás gaitas. Además cataloga sin ilustrar:

la C. geslini, D'Arch.
la C. brimonti Arch.
la C. latecostata Bell. (en la cuenca Graus-Tremp).
la C. decussata Lam. (en la cuenca de Igualada).
la C. depauperata Desh. (en Graus-Tremp).

Cuando pueda te pondré las fotos de las mias, a ver si las cuadramos

Buenos dias! Llevo unos dias mirando por la red,y los nombres de los chama calcarata, lamellosa,dentata y turgidula siguen apareciendo,y bastante.Por lo que me parece que no estan obsoletos.Si no,no encontrariamos nada (como me ha pasado con algunos ejemplares)

Por otro lado, teniendo en cuenta la lamina q expusiste, a todo esto esta muy pero q muy bien, podriamos decir q la primera diferencia entre calcarata y lamellosa,seria q la primera tiene menos volantes y mas separacion entre ellas.no? Porque las caracteristicas o descripcioines de los volantes nos sirven poco en bivaldos desgastados,pues pierden las espinas, los dientes....y nos encontramos sin referencia.

Aun asi, y mas viendo las fotos, me atreveria a decir q puede que los tenga bien nombrados.jejej.Una suerte la mia

A ver si pones las tuyas y podemos clasificarlas,ok!

Alli va otra lámina de lo de Lamarck con la C. turgidula, C. lamellosa, C. calcarata casi iguales y C. decussata:

Hola Joxeba, aquí estoy con las fotos:


La de la derecha y la matriz creo que son calcaratas y la de la izquierda, la verdad es que se parece más a la squamosa que dices tu, aunque podría ser perfectamente la latecostata de Petra (igual que la tuya que das por squamosa). Y estas cuatro de debajo me parece que son turgidulas.



Todavía me quedan estas 5 que son del yacimiento de la chama en matriz de la primera foto (mal fosilizados pero conservando detalles) y del estilo de la foto de la Sampuz y las últimas del post de Petra:



Supongo que serán los mismos, pero sin la mayor parte de la cascara. Las láminas son guapas, pero lo malo que tienen es que al ser reconstrucciones idealizadas y no copias exactas de los fósiles originales... al final son un cachondeo para clasificar.

Tenian que hacer un catálogo de holotipos y paratipos y cosas de esas, bien ilustrado, para poner un poco de orden. El cuaderno de fósiles del Altoaragón que nombras tiene el mismo fallo, esta bien documentado pero las ilustraciones se alejan de la realidad; y las localidades que da, son de segunda mano sin confirmar... el propio Mallada reconoció que la Sinopsis de las especies fósiles acabó convirtiendose en un cachondeo.

Bueno ya dirás como vas a dejar a las Chamas clasificadas, y buen fin de semana.

Guillem Gómez escribió:

Citación :

Las láminas son guapas, pero lo malo que tienen es que al ser reconstrucciones idealizadas y no copias exactas de los fósiles originales... al final son un cachondeo para clasificar

Hola! He pescado descripciones de la C. latecostata y la C.turgidula con ilustraciones fotográficas en Boussac 1911. Son de la zona de les corbières . Por si ayuda.
url=https://servimg.com/view/11568672/514][/url]



Atenetamente

Buenas!!
Teniendo en cuenta las descripciones facilitadas por Petra, podriamos decir q las 4 chamas que aparecen en la tercera foto que muestras, serian C. turgidulas.
Aunque tengo duda con la que se encuentra abajo a la derecha en la primera y segunda foto y dices que seria C.calcarata y las que yo muestro en primer lugar(en la q aparece 3 fotos seguidas) y las tengo nombradas como Turgidula, pues los dos me parecen muy parecidos. En ellas se le obserban los volantes y creo q estas bastante estriados, no? O no lo suficientemente estriado como para identificarlo como Turgidula?
La que puse nombrada como calcarata o squamosa… asi como el que muestras en la primera y segunda foto a la izquierda…después de leer las descripción… donde indica q “ las dos válvas están cubiertos con pliegues fuertes, grueso y muy espaciados” me tira a C. latecostata
Luego tenemos la que muestras con la matriz, y parece que en ella se le obserba algun pincho por lo que si diria que es C.calcata.
La que yo tengo nombrada como calcarata…después de tantos dibujos, fotos, descripciones..pues me han entrado dudas pero al no tener pliegues muy espaciados como la C.latecostata, ni estar cubierto por costillas como C.turgidula y no tener tantos volantes como la C.Lamellosa.. pues creo q podria ser C.calcarata.
Y ya por ultimo, las 2 ultimas fotos que muestras,en la q comentas que tienen parecido a las del SAMPUZ…pues si que se parecen a las del post de Petra, y puede q sean C.latecostata pero…no soy un entendido en esto y puedo estar metiendo la pata hasta dentro.
Q opinas al respecto? Tambien te decantarias a nombrarlas asi?

Hola Joxeba y gracias Petra por el interés.

Me he tenido que hacer un cuadro con las descripciones de cada uno, porque es un lio. Me parece que no podemos afinar mucho con el material que tenemos. Yo diria que hay tres tipos más o menos seguros: la C.turgidula (volantes muy juntos y estrias longitudinales), la C. calcarata (volantes muy separados y estrias longitudinales) y la C. latecostata (volantes lisos, ausencia de estrias).

Entonces las tuyas, Joxeba, serían turgidula o calcarata la primera y latecostata la segunda y tercera; y las mias -de la primera foto- latecostata la lisa, calcarata la estriada y -de la segunda foto- turgidulas las 4.

Te hace falta Joxeba darte otra vuelta por el yacimiento a ver si encuentras otra chama estriada y con las dos, una en cada mano, decir esta es la calcarata y esta la turgidula ...

Las demás, yo las daría por inidentificables, por incompletas. Y aun estas 3 no se, no se. Las que gastadas están lisas, yo diría que son más del tipo latecostatas; y las que se ven como reticuladas serán más turgidulas/calcaratas (como las de Petra de La Plana), y las que tienen espinas pueden ser cualquier cosa.

Esas fichas de Boussac son mejor ejemplo de como hacer las cosas, tipo el Reig con los corales, ya puede quedar; concretar las cosas y no darlo todo por supuesto. Hay que ir de bilbiografía en bibliografia como si fueras por una selva inaccesible ¡que mundo!

lo mejor al final,va a ser quedar en persona y ver los fosiles.Q con las ofots igual no lo ves claro y luego...como tu bien dices,hay q hacer un recuadro y no liarse.Y no es nada facil,jejej.

Aun asi,tal y como me has dicho, creo la primeraq expuse seria C.calcarata o turgidula y las otras C.latecostata..Por ahora me decanto por ello,pero...seguire mirando antes de darlo por zanjado,ok!