Una para "erizólogos"

Tengo este bicho sin clasificar. Por los amiguitos que salen con él, Hemiaster, Holaster, Stereocidaris, Tetragramma, etc..., creo que es de un típico Cenomaniense.



A ver si vosotros lo conseguis.
Un saludo a tod@s.

Hola Silvio, a mi me parece el típico Stereocidaris figueirensis del Turoniense, por cierto bonita pieza , un saludo.

Hola Asaphus.
¿Tan alto?. Te has fijado en eso.
Los que tengo como Sterocidaris figueroensis son mucho más bajos, apenas tienen 5 ó 6 mamelones de alto y este tiene 8.
No se si se trata de una característica diferenciadora o no, pero es mucho más alto y también bastante más grande. Quizas debería poner fotos comparativas para que veais la diferencia.
A mí me parecen diferentes, aunque no soy muy experto. De hecho cabe la posibilidad de que los tenga todos mal clasificados.
Como veo que tú si pareces bastante puesto en esto de clasificar erizos. ¿Podrías decirme las diferencias morfológicas fundamentales entre las especies Stereocidaris figueroensis, S. cenomanensis y S. pretiosa.? y ¿si sale alguna otra especie de Cidaris o Stereocidaris en esos pisos, Cenomaniense-Turoniense? si no es mucho pedir eh!!.
Otro tema es que por la fauna asociada sigo creyendo que es un Cenomaniense. A pesar de que como son dos pisos consecutivos y en muchas ocasiones piezas rodadas del Turoniense se cogen en el Cenomaniense e incluso por debajo, el caso es que en este yacimiento creo que no es así, debido a sus especiales características.
Gracias por adelantado y un saludo.
PD. Si que es bonito, si.

Hola silvio , la verdad es que si que parece un poco mas alto que otros "figueirensis" , lo pongo entre comillas porque es muy comun poner figueroensis porque si que es verdad que en algunas partes es como lo pone , pero es un error de de escritura , es figueirensis debido al nombre de la localidad tipo de donde toma nombre , Figueira da foz portugal, y bueno dicho esto y como dije antes , si que parece un poco mas alto , pero hay que tener en cuenta que los figueirensis al igual que otros erizos tienen polimorfismos dentro de la misma especie , te puedo decir que yo tengo alguno parecido al tuyo , de unos tres cm y mas o menos así de alto , alguno mas pequeño de un par de cm y los clásicos pequeñines de no mas de 1 cm .La caracteristica comun de todos ellos y que los diferencia de por ejemplo como dices de S cenomanensis o S. pretiosa , es su mayor altura y su número de mamelones , en figueirensis se habla de 6 a 8 mamelones y cenomanensis entre 4 ,5 , pretiosa tendria que mirarlo, pero creo recordar que era parecido a cenomanensis, pero con el caparazon mas achatado , ya te lo miro y te lo confirmo , ya ves que ponen 4-5 6-8 y por lo tanto no es cerrado , pueden ser 6, 7 u 8 , haciendo referencia al polimorfismo que te comentaba , tambien es verdad que esos cenomanienses -turonienses son muy ricos en especies y algunas veces salen alguna especie mas rara de encontrar y que ni siquiera se encuentra en las tesis , no digo que sea nueva , pero que simplemente no se incluyó en la tesis por desconocimiento de que saliera en ese yacimiento .Tambien he de decirte que en algun yacimiento de ese tipo hacen referencias a algunos tipos diferentes de cidaroideos , pero se basan en radiolas sueltas , se menciona algun Rhabdocidaris , Balanocidaris etc , pero bueno yo no he visto mas que S.cenomaniensis y S.figueirensis, yo creo que es un figueirensis pero tampoco descartaria rotundamente que no pudiera ser alguna de esas especies que mencionan por sus radiolas .
Y ya por ultimo lo que comentas de la fauna que cae del turoniense al cenomaniense es verdad , suele ser muy frecuente al estar un piso junto al otro y por lo menos en los yacimientos de ese tipo que conozco yo , siempre estan los dos , pero bueno si tu dices que no es así pues así será silvio , nada es infalible en esto de los fósiles .
De todas formas , darte de nuevo la enhorabuena por la pieza , pues es bien chula , si encuentro algo que aporte algun dato nuevo , te lo haré saber . saludos .

Muchas gracias Asaphus.
Una respuesta muy concreta e ilustrativa. Me ayudará bastante.
Figueirensis, tomo nota. Yo creo que los he visto como figueroensis incluso en alguna tesis doctoral, lo miraré.
De lo del piso concreto, que conste que es una deducción mía por el tipo de fauna y por la escasa potencia de sedimentos del sitio. Puede que esté equivocado. De hecho voy a mirar a ver si consigo el mapa geológico de la zona que no me he molestado ni en hacerlo. Unos cojonazos los mios que para que.
Como muy bién dices, en otros sitios de este tipo que conozco si que salen siempre los dos pisos, aunque con mucha más potencia de estratos.
Por supuesto que si consigues más información sobre el asunto te agradeceré mucho que me lo hagas saber.
Un saludo y gracias de nuevo por la información.

Hola Asaphus.
Tienes toda la razón. Con el mapa geológico en la mano, sobre las arenas de la Formación Utrillas están los dos pisos Cenomaniense y Turoniense. No distingue uno de otro, en el mismo color van los dos. Asi que con mucha o poca potencia están los dos.
Con esto y con la magnífica explicación de ayer creo que el bicho está clasificado.
No obstante si tienes alguna información más no dudes en pasármela.
Muchas gracias y un saludo.

Hola Silvio , de nada, de todas formas déjalo claasificado como Stereocidaris figueirensis con interrogaciones ¿eh?, porque la verdad es que si que como te dije ayer , yo he visto alguno bastante elevado y grande , para lo que son normalmente los figueirensis , pero este la verdad es que parece un poco mas elevado todavia, así que si descubro algo al respecto no dudes que te lo diré , por cierto silvio , ¿que medidas tiene mas o menos ?.
Aclarado entonces lo de los pisos , yo ya te digo que en todos los yacimientos que he estado quitando algunos en los que el cretácico se apoya directamente sobre el jurasico , lo normal es un triasico de base , un albiense continental sobre este (facies utrillas ) sobre este el cenomaniense , sobre este el turoniense y sobre este el coniaciense y un poco de senonense , en estos dos ultimos como sabrás sale muy poca macrofauna , solo algunos muy buenos rudistas , que no es poco . Venga Silvio un saludo estamos en contacto .




Raul

Hola Asaphus.
Mañana lo mediré y te digo las dimensiones exactas. Si te las digo a bulto lo más normal es que meta la gamba.
Lo de los pisos es como tú dices.
Un saludo.

Hola Raul.
El bicho mide 26 mm. de alto por 28 mm. de ancho, milimetro arriba milimetro abajo que no he encontrado el calibre y al final lo he medido chapuceramente. Es por lo tanto practicamente redondo.
Un saludo.

Hola Silvio , pues la verdad es que si que está en medida con los figueirensis mas grandes , así que bueno como te comenté , yo lo dejaria como Stereocidaris figueirensis , venga Silvio un saludo.

Vale Raul, pues como Stereocidaris figueirensis se queda.
Un saludo y gracias.

Buenas!

Pues yo secundo la opinión de Asaphus para el cidaris de Silvio (muy guapo por cierto) (el cidaris, ojo... ). Tengo al menos 3 que deben ser S. figueirensis por el piso (Turoniense) y por las radiolas que salen alrededor, pero me descuadra también que son muy elevados. De todos modos estos están un pelín plexados, pero se ve que si, que son más altos. Lo que es cierto es que he visto por ahí algún cidaris de ese mismo sitio donde he pillado yo éstos y ya se pasa de la raya... no se si tiene 9 o 10 mamelones... mucho figueirensis me parece a mí, cuando lo normal es que siempre tengan un tamaño de canica... Quizás es que estos han tomado mucho cola-cao... o quizás que se trate de alguno de esos Cidaris pretiosa que se mencionan en algunas tesis de la zona... yo de momento, como digo... S. figueirensis los tengo también.


Y aquí ese tocho que os comentaba (no es mío) y que lo tienen como Cidaris subvesiculosa ... (¿?) Que no se yo, porque los pocos que he visto son bastante más bajos...


Así que poco más que aportar de momento...

Saludetes !