Cacho hueso

Buenas,

Me gustaría enseñaros, por si alguien tiene alguna idea de qué animal (me imagino que dino) o a qué parte del cuerpo pudo pertenecer
este cacho hueso. Tiene su historia.
En resumidas cuentas, se lo regaló un amigo de mi abuelo, que era camionero, hace muchísimos años, más de 30.
A su vez, el camionero los recibió de un agricultor, allá por los 70, que se los encontraba por los campos que cultivaba.

Su edad, con toda probabilidad, es Maastrichtiense.

Gracias y saludos

No se distingue el tamaño.... pero parece un trozo de costilla, por la cuvatura....

Una escala, para comproba tamaño no iria mal, asi como mas vistas. A mi me recuerda a la conservacion de mamiferos fosiles del Paleoceno europeo e Iberico...
Viendo la seccion, se puede saber si es mamifero o "lagartijo"...

Maastrichtiense?? jodo.
Parece parte de una costilla (reptil), pero me gustaría ver una vista trnsversal para dar una opinión

Hola!

Gracias por vuestro interés.
Os dejo alguna foto más de las que tengo.
Como se puede ver, el fragmento es grande. También dejo la sección transversal.
A ver si con estas fotos es suficiente, ya que este hueso no lo tengo yo.

Saludos

Hola!

Roger, a mi también me recuerda a la conservación de fósiles de mamíferos del mioceno de algunas zonas de la península. Viendo el tamaño y las nuevas fotos yo más que costilla diría que podría ser un fragmento de defensa de un mamífero de talla grande ¿tipo mastodonte quizás? Pero a ver que dicen otros foreros..

Salud!

Vess.. es lo que te dije... Parece más mamífero que dino..

Eso.... o los dinos también tenían colmillos de elefante!! Por díos que no se acerque el Rey... XDD

Ya, si también me parece a mi lo que decís... por eso lo cuelgo, para que la gente que entiende de ello me pueda echar un cable.
Sea lo que sea, si puedo deciros que su consistencia es sólida y es muy pesado.
Su zona de procedencia está clara... y lo que hay ahora por allí es Cretácico Superior con restos de dino...
No sé si puede haber manchas de Terciario por esos lares... me tiene muy intrigado XD

Saludos

Yo he visto una fosilización muy parecida en huesos de dino. Y también por lo compacto que parece y lo pesado que comentas que es. Yo diría dino casi seguro.
Por la curvatura recuerda a una costilla, pero el tamaño que tiene es enorme, en caso de serlo sería de saurópodo.

¿Nadie me puede dar alguna idea más?
¿En qué me tengo que fijar de la sección del hueso para diferenciar una lagartija de lo que no lo es?

Saludos

Yo diria que no es un hueso... Mas bien parece un colmillo de un paquidermo mioceno (Anancus?)....Casi seguro al 90 por cien...
Mas que nada por el tamaño (enoooorme para una costilla), y que no posee tejido esponjoso en su interior, si no que es macizo.
Peazo piezon!

Cuando volví a ver la pieza después de unos cuantos años, también pensé lo mismo que tu, Moropus, pero al recordar la zona que me dijeron de dónde venía... pues me hacía dudar.
Que por cierto, volví a preguntar, por si acaso, y me han vuelto a confirmar su procedencia... y, esa zona, por lo que es famosa, son por sus restos de dino del Maastrichtiense...
Y ya por curiosidad, vuelvo a preguntar los mismo, ¿cómo se diferencia en la sección del hueso un mamífero de un réptil?
Merciiii

Saludos

Roger escribió:

Cuando volví a ver la pieza después de unos cuantos años, también pensé lo mismo que tu, Moropus, pero al recordar la zona que me dijeron de dónde venía... pues me hacía dudar.
Que por cierto, volví a preguntar, por si acaso, y me han vuelto a confirmar su procedencia... y, esa zona, por lo que es famosa, son por sus restos de dino del Maastrichtiense...
Y ya por curiosidad, vuelvo a preguntar los mismo, ¿cómo se diferencia en la sección del hueso un mamífero de un réptil?
Merciiii

Saludos

Si mal no recuerdo, el tejido esponjoso del interior de los huesos largos, en los mamiferos suele ser muy esponjoso, y con los "huequillos" muy grandes.
En los reptiles (y por ende, los dinos), son mucho mas pequeños, ademas las paredes del hueso suelen ser muy gruesas...
Eso creo que lei una vez en un libro....Me puedo equivocar, pero, ver un hueso de dino o reptil (tortuga, por ejemplo), con uno de mamifero, se ve claramente la diferencia.
Sigo sin ver el tejido esponjoso en el hueso; me sigue pareciendo colmillo. Aun asi, es un peazo hallazgo!

Hola Roger y compañía. Por aportar mi granito de arena, apunto la posibilidad de que pertenezca a un cetáceo o mamífero marino. Aunque no es propio del mastrichiense ni de ambientes continentales como sugiere el tono de la conversación; los huesos de cetáceos y mamíferos marinos si tienen un aspecto compacto y denso como el de la imagen, quizás por ejercer alguna función de "lastre" o de sustentación de una gran masa corporal dentro del agua.

el hueso parece silicificado en su totalidad y, en este caso, el proceso de silicificación parece haber destruido la estructura original. Digo esto porque, debríamos de fijarnos en la litología en la que se encontró (unas foticos ayudarían XD), para saber si es un bicho marino o continental y, por supuesto, la edad de los materiales XD

Gracias a todos por intentar ayudarme

A ver, viendo de dónde viene, mucho me temo que solo queda la opción Maastrichtiense y, seguramente, sea continental, que es lo más común en esas zonas donde se hallan los restos de dinosaurios.

Fotos de donde se encontró... chungo XD Es un fragmento que se halló hace más de 30 años, bastante suerte tengo de saber con exactitud la localidad. Me imagino que en esa época los cacho huesos simplemente eran unas piedras que tocaban los c%&!s a la hora de arar el campo...

Saludos

Llamarme cabezon.....Pero las costillas no tienen esa seccion...Y el aspecto y tamaño que tiene me sigue haciendo pensar en "Dumbo".
Compara con esta seccion de una defensa de Mastodonte americano:
Pincha aqui!
La pena es que no se vea la seccion... Soy el unico que le ve parecido?

Hola, yo opino lo mismo que Moropus, no le veo estructura interna, que aunque esté silicificado se notarían los canales rellenos. Además esas ondulaciones, la morfología en sección, etc, me cuadran más a colmillo de elefante. Yo de dinosaurios no controlo, pero de cetáceo te digo que no es, los cetáceos, al contrario de lo que dice guillom, son muy muy ligeros para su tamaño y tienen grandes poros y canales. He tenido en las manos muchos huesos de ballenas grandes fósiles y las costillas como mucho son del diámetro de tu muñeca o antebrazo y más aplanadas. Las mandíbulas son mayores, pero también más porosas y con sección en D.
Esos surcos siguen la curvatura a todo lo largo, es decir, ha "pasado" por una zona con esa forma cuando estaba creciendo y formándose (cavidad dental).Además, en la foto que sale la mano, en la parte inferior central, perpendiculares a los surcos parece que se vean líneas de crecimiento.

Yo soy de la opinión de Sherpa, la fosilización ha destruido la estructura interna original del hueso. Tuve la suerte en la facultad de tener en mis manos unas muestras de huesos de dinosaurio y una de las cosas que me llamaron la atención en algunos era eso, que internamente no se veía ninguna estructura. Por eso digo que este se parece mucho a aquellos que vi, la fosilización me parece la misma.

Mirándolo mejor quizás no sea una costilla, hay otros huesos largos que también tienen ligeras curvaturas como la que se aprecia ahí.

Hombre, la silicilifación puede ser, una simple reemplazamiento, en el que se conserva la textura anterior o un reemplazamiento destructivo (total o parcial), que puede estar controlado por la textura previa. Que está totalmente silicificado no hay ninguna duda (la textura, la fractura concoidea...) pero, si que parecen verse algunos canales harvesianos (elipses de color oscuro/negro), sobre todo en el centro del hueso se ven, lo que parecen ser un par de ellos. Ahora bien, que lo sean o no, ya es difícil de saber, porque esta fractura concoidea los enmascara bastante.
Sobre de qué bicho es, parace muy grande para ser una costilla (las costillas de los grandes saurios son mucho más delgadas), pero con este fragmento no sabría decir que es. Si fuese una defensa de un elefante, tendría que tener una morfología mucho más globosa no?

Bueno yo voy a poner unos ejemplos de mamíferos marinos. En la primera foto se ven piezas de varias costillas de un mismo ejemplar el aspecto es muy robusto de sección subcilindrica y hasta subcuadrangular, y los de otros ejemplares son tan compactos como estos.



En la segunda foto, la sección de una vertebra, se ve el hueco medular relleno de sedimento en el centro, la parte superior mantiene el aspecto esponjoso también relleno de sedimento y la parte inferior de las apófisis es compacto y masivo.



Y esa es la tónica general de los restos de mm.mm. que se han recogido por mi geografía. No quiero decir que el de Roger sea una costilla, porque el diametro es excepcional, pero como colmillo también parece descomunal y creo que inusual para el mastrichiense; y que podría ser además de dinosaurio de un animal marino, quizás de un dinosaurio marino tipo Basilosaurus. No hay porque presuponer la esponjosidad original del hueso.

Hola Guillom, creo que en parte era contestación a lo que yo había dicho. Lo que decía de ligeros es en la estructura en vivo. Los poros suelen estar muy llenos de grasa.

Yo trabajo con huesos de cetáceos y otros vertebrados marinos del Tortoniense al Plioceno.
->La mayoría sale en arenas y arcillas con las que puedes sacar las piezas con un punzón. No suelen ser muy densos (hasta 1-2 kg una vértebra grande).
->En zonas carbonatadas salen más densos (hasta unos 10 kg una vértebra grande), con los poros rellenos pero perfectamente distinguibles.
->Otras veces los poros están huecos aún y si aprietas mucho se desmoronan, son como un terrón de azúcar muy muy ligeros, como los de los actuales.
->Alguno sale silicificado o ferruginizado, pero se notan y diferencian bien los poros y canales, salvo en partes como bullas timpánicas y alguna otra zona muy pequeña.

He recogido muchísimos fragmentos y excavado varias ballenas casi completas, y la verdad es que nunca había visto algo como lo que muestras. ¿De qué época son? Me servirá para estar más atento si busco fuera de mi zona.


De dino, ni idea, por aquí no hay y he visto 4 huesos mal contaos en mi vida.


Por lo del la zona, el ejemplar no sabes su localización exacta. Puede que fuese de una zona cercana y el que lo recogió lo llevó a su casa o museo de su pueblo. O puede haber algún relieve de otra época. Los magnas son aproximados para grandes escalas, pero muchas veces se cuelan pequeñas zonas.

A mi es que no me parece una costilla. El tamaño no es nada desproporcionado para un colmillo de mamut (p. e, podría ser otro paquidermo)




Además esos surcos y estrías a veces sí aparecen en las defensas de los elefantes.





http://www.arizonaskiesmeteorites.com/AZ_Skies_Links/Mammoth_Tusks/Mammoth_Tusk_22/index.html

Yo tampoco digo que lo sea seguro, pero a mi es a lo que me recuerda.

Buenas!

Muchas gracias por vuestras respuestas. ¡Lo que aprende uno!
A riesgo de repetirme vuelvo a decir que cuando lo vi después de unos cuantos años, a mi también me recordó a una defensa de mastodonte o similar... pero lo que sí tengo claro es la población de dónde proviene el fósil (a saber de cual de sus innumerables campos de cultivo salió...). Si alguien cree que sabiendo dicho pueblo se puede llegar a alguna conclusión (por si hay alguna capa que no sea Maastrichtiense o otro piso del Cretácico) que me lo pida por MP. He dado por sentado que era continental (por los fósiles más famosos de la zona) pero por la zona también hay Cretácico superior marino...

Muchas gracias a todos

Saludos

ATG escribió:

Hola Guillom, creo que en parte era contestación a lo que yo había dicho. Lo que decía de ligeros es en la estructura en vivo. Los poros suelen estar muy llenos de grasa.

Yo trabajo con huesos de cetáceos y otros vertebrados marinos del Tortoniense al Plioceno.
->La mayoría sale en arenas y arcillas con las que puedes sacar las piezas con un punzón. No suelen ser muy densos (hasta 1-2 kg una vértebra grande).
->En zonas carbonatadas salen más densos (hasta unos 10 kg una vértebra grande), con los poros rellenos pero perfectamente distinguibles.
->Otras veces los poros están huecos aún y si aprietas mucho se desmoronan, son como un terrón de azúcar muy muy ligeros, como los de los actuales.
->Alguno sale silicificado o ferruginizado, pero se notan y diferencian bien los poros y canales, salvo en partes como bullas timpánicas y alguna otra zona muy pequeña.

He recogido muchísimos fragmentos y excavado varias ballenas casi completas, y la verdad es que nunca había visto algo como lo que muestras. ¿De qué época son? Me servirá para estar más atento si busco fuera de mi zona.


De dino, ni idea, por aquí no hay y he visto 4 huesos mal contaos en mi vida.


Por lo del la zona, el ejemplar no sabes su localización exacta. Puede que fuese de una zona cercana y el que lo recogió lo llevó a su casa o museo de su pueblo. O puede haber algún relieve de otra época. Los magnas son aproximados para grandes escalas, pero muchas veces se cuelan pequeñas zonas.

A mi es que no me parece una costilla. El tamaño no es nada desproporcionado para un colmillo de mamut (p. e, podría ser otro paquidermo)




Además esos surcos y estrías a veces sí aparecen en las defensas de los elefantes.





http://www.arizonaskiesmeteorites.com/AZ_Skies_Links/Mammoth_Tusks/Mammoth_Tusk_22/index.html

Yo tampoco digo que lo sea seguro, pero a mi es a lo que me recuerda.

Hooooooombre!
Otro que opina como yo!
Por fin!
No tiene que ser de mamut el colmillo; hubo bichejos incluso mayores durante el mioceno.
Con eso me refiero al tamaño de la pieza.
Las estrias son tipicas en dientes y/o colmillos de crecimiento continuo, como las de los roedores, paquidermos, etc....
He dicho!

Moropus ya ves que no eres el único y yo también sigo pensando que se trata de un fragmento de defensa, y más después de ver las fotos que ha puesto ATG. Aunque la zona sea Maastrichtiense como ya se ha dicho, podría haber algún lentejón más reciente.

Salu2!

Moropus escribió:

Hooooooombre!
Otro que opina como yo!
Por fin!
No tiene que ser de mamut el colmillo; hubo bichejos incluso mayores durante el mioceno.
Con eso me refiero al tamaño de la pieza.
Las estrias son tipicas en dientes y/o colmillos de crecimiento continuo, como las de los roedores, paquidermos, etc....
He dicho!

pues yo sigo sin verle el parecido oigan!! ESpero no me guarden rencor por ello XD

Ninguno compañero! Y desde luego que podemos ser nosotros los que estamos equivocados; a ver si entre todos conseguimos aclarar el tema...

Sherp_a escribió:

pues yo sigo sin verle el parecido oigan!! ESpero no me guarden rencor por ello XD

El mayor problema que le veo a que fuese un colmillo del mioceno es que siendo tan "relativamente" reciente aun se apreciaría el marfil. Los dientes que he visto yo del mioceno todos conservan todavía el "esmalte" mas o menos identificable (cuando no totalmente reconocible). Por ejemplo en todas esas fotos de colmillos se aprecia bastante bien.

Y sí, de lo de que sea una costilla casi descartado, pero podría ser cualquier otro hueso. Mirando por ahí fotos de dinos he visto muchos huesos largos con curvaturas.

Visto lo visto, si tiene que ser un trozo de algún animal, particularmente me decanto más por colmillo que por hueso.

Sin embargo, voy a optar por otra posibilidad; madera fósil, en la sección de la pieza parece apreciarse anillos de crecimiento, como los de un árbol cortado. Además, la mineralización de la sección, se ve muy regular.

A ver que opináis.

Saludos!

Roger, a ver si nos pueden dar las dimensiones y así saldremos de dudas.Sabiendo el tamaño podremos decir si se trata de defensa o hueso de dinosaurio. Yo no se que tipo de hueso puede tener curvatura como esa a parte de las costillas, pero para ser costilla me parece demasiado grande.
¿Has probado a darte una vuelta de nuevo por donde se supone que se encontró la pieza? ¿Quizás asi salgas de dudas?
Un saludo

Buenassss

Madera mucho me temo que no es. Ha pasado la prueba del lametón XD
Sus dimensiones, como se intuye en la foto de la mano, rondarán los 20 o 25 cm de largo como mucho. De alto unos 10 cm, 12 como mucho. De grosor... intuyo que entre 7 y 9 cm.
No conozco el sitio exacto del hallazgo, solo la localidad.

Saludos

Si fuera mio lo llevaría a un marmolista a que cortara y puliera un extremo para poder ver alguna estructura interna. Método científico y resultado ornamental a no muy alto coste.

Me apunto a la opinión de Moropus y los defensores del colmillo de proboscideo. A mi me parece un fragmento de defensa. También estoy de acuerdo con Indiana en que podría ser un fragmento vegetal, la sección está muy silificada. Desde luego de hueso de dino nada y menos de cetáceo.

Un saludo,

Dino, cetaceo, proboscideo, vegetal....Yo tambien me apunto a colmillo.

Un sondeo en este post iria que ni pintao

Saludos

Roger escribió:

Madera mucho me temo que no es. Ha pasado la prueba del lametón XD

¿Quieres decir con eso que se te pegaba la lengua al fósil?

guillom escribió:

Si fuera mio lo llevaría a un marmolista a que cortara y puliera un extremo para poder ver alguna estructura interna. Método científico y resultado ornamental a no muy alto coste.

Guillem, eso que dices no lo puedo hacer ya que no lo tengo yo... y, aunque fuese mío, dudo mucho que usara ese método. Odio los fósiles pulidos

César escribió:

Roger escribió:

Madera mucho me temo que no es. Ha pasado la prueba del lametón XD

¿Quieres decir con eso que se te pegaba la lengua al fósil?

Exacto.

Saludos

Vaya pues si que da a hablar este temita!!

Puesss yo casi casi que doy fe que el sitio donde le han dicho que lo encontraron es Maastrichtiense Garumniense... y cerca hay Eoceno. Mioceno nada!!

A mi también me recuerda una defensa pero claro no cuadra con el lugar.......... Si damos por bueno que es un hueso de reptil, el bicho debía ser muy grande. Ahora bien no tiene morfología de ningún hueso conocido, ni costilla ni ná. ??

Lo mejor es que lo destruyas para que no hagar temblar los cimientos de la paleontología! jajajaa

Roger escribió:

César escribió:

Roger escribió:

Madera mucho me temo que no es. Ha pasado la prueba del lametón XD

¿Quieres decir con eso que se te pegaba la lengua al fósil?

Exacto.

Pues entonces parece claro que un colmillo no es, porque el esmalte de los dientes no es poroso (supongo que el marfil de proboscídeo tampoco al tener un mismo origen y composición, aunque nunca he lamido ninguno, jejeje).
Y ya dije que yo sí he visto una fosilización como esa en huesos de dino, y sí, se te pegaba la lengua a ellos. Y a eso le sumamos lo que ya se ha comentado, en lugar donde apareció y que había otros restos de dino en la zona. Vamos, yo creo que las pruebas empiezan a ser evidentes.

P.D: mirad fotos de dinos y veréis como muchos huesos tienen curvaturas que podrían coincidir con esa, lo que sí va a ser difícil es tratar de averiguar a que hueso pertenece el fragmento. Y no digamos ya a que especie en concreto.

Vamos a ver, hay que distinguir las pruebas de los indicios o suposiciones, por muy lógicas que nos parezcan. Lo de la lengua, a veces funciona, otras no, hay rocas a las que también se pega, otras no, muchas veces depende de la saturación de agua del hueso. Para que se entienda, si está seco se pega y si está expuesto y ha cogido humedad por lluvia, rocío, etc, y los poros superficiales están saturados, no admite más agua (saliva) y no se pega. Otras veces es lo contrario, es una fina capa de sedimento que lo recubre la que hace que se pegue la lengua. No es algo diagnostico por sí mismo, sino que sirve para reforzar o no una decisión cuando se suman a otras pruebas parciales.

Respecto a la edad, no puedes fiarte. Aunque la edad de la mayoría de formaciones sea esa, se supone que desde que emergieron han quedado expuestas y recubiertas y transitadas, o no andas tu sobre jurásico por ejemplo. Si una cabra se muere y encuentras los restos sobre Jurásico, el bicho no era Jurásico a que no, aunque a 200 metros haya dinosaurios.

Solo puede darse por sentado la edad si aparece en un estrato intacto, y siempre que no se demuestre que ha sido resedimentado. Muchos de los campos de cultivo están en las cercanías de ríos, y casi el 100% lleva sedimentos cuaternarios (y obviamente también actuales), o restos traídos de otras áreas fuente.

Quiero decir con esto que puede ser “probable Cretácico” y puede servirte para empezar a mirar lo que más se acerque por fechas, pero no puedes descartar que pertenezca a otra época. Y en su ficha, debería constar así, como probable o posible, porque el que venga detrás y no sepa su historia, puede darlo como extraído con seguridad de ese estrato. Más vale que la ficha tenga escasos datos pero exactos, que muchos datos pero "inventados", o deducidos o como quieras llamarlo.

Hay que hacer una colecta para mandar un cacho a datarlo, no sabemos el sitio, ni la edad... estamos perdidos

Estoy de acuerdo con todo lo dicho por ATG, evidentemente lo de la lengua no es fiable por sí solo, pero en este caso creo que sí es válido para tratar de decantarnos entre las 2 opciones que nos estábamos planteando: colmillo o hueso. Yo no dije que solo por pegarse la lengua tenga que ser hueso, si no que al pegarse lo que no podía ser ya es colmillo (a parte de lo que expuse anteriormente, si fuese mioceno aun conservaría marfil al menos en parte).

A eso le sumamos "probable" edad cretácica, aparición cercana a otros huesos de dino y que otros huesos de dino presentan fosilizaciones parecidas como esa.
Está claro que ayudaría conocer el contexto exacto en que se encontró, eso es el amigo Roger que nos ha expuesto la pieza quien conocerá el lugar y el grado de fiabilidad que puede tener al darnos esa edad.

Por cierto, me parece perfecto que tratemos de ser lo más científicos posibles, de hecho creo que muchos de este foro lo somos y sabemos lo importante que es ser precisos y no dejarnos llevar por meras suposiciones.

Vaya, al final me quedan más dudas sobre el fósil ahora que cuando lo colgué
No me esperaba que se le pudiera sacar tanto jugo a este tema, lo que ha dado de si.
Es una lástima no saber más sobre él, el sitio exacto, la capa exacta, qué restos había asociados a él... es lo que tiene haber sido encontrado hace más de 30 años y haber pasado por tres o cuatro manos.
Gracias a todos.

Saludos

Sin lugar a dudas es un fragmento de defensa, se observa claramente la dentina y las líneas longitudinales de crecimiento. En las fracturas se aprecia el típico desconchado del marfíl fósil. No es raro encontrar terrenos de arcillas rojas clasificados como cretácicos y en realidad son miocénicos así como a la inversa, esto puede dar lugar a errores de datación y por ello de identificación.

Ese tipo de fosilización no es propia del mioceno. Y aparte habría que explicar la alta porosidad que presenta. Y es que no se parece en nada al marfil, se mire por donde se mire. Un fósil tan reciente como el mioceno nunca tiene un aspecto tan de "piedra" como ese. Está claro que ahí todo el material original ha sido completamente sustituido y eso no lo he visto nunca en ningún diente del mioceno.

Al contrario, los dientes de la mayoria de los mamíferos estan compuestos por raíz, cuello y corona, estando la corona recubierta de una capa más o menos gruesa de esmalte con el objeto de resistir la abrasión producida al masticar sobre todo. Las defensas son colmillos modificados y como colmillos solo se componen de raíz y el "colmillo" propiamente dicho -osea no hay diferenciación entre cuello y corona- esto provoca que la capa de esmalte quede reducida a la mínima expresión (solo en la punta) siendo la dentina ( células odontoblásticas) el componente principal y en la raíz la cavidad pulpar. Se trata de un tejido conectivo mineralizado con una matriz orgánica compuesta de proteinas colágenas, siendo el componente inorgánico de la dentina la dahllita -Ca10 (PO4)6(CO3)H2O-. La dentina no presenta ni el lustre ni la dureza del esmalte por lo que es más facilmente atacable por los agentes externos como es el caso de lo producido en un proceso normal de fosilización. Al exterior de la dentina se encuentra una capa de "cemento" que recubre las raices de los dientes y los colmillos en todo su ámbito externo, en nuestro caso defensas de proboscidios. La dentina esta compuesta por unas estructuras microscópicas que se denominan túbulos dentinales y que se extienden desde la cavidad pulpar atravesando toda la dentina hasta la zona cementada exterior. Esto no ocurre cuando es un diente con corona y hay esmalte. Son estos túbulos microscópicos los responsables del aspecto que ves en tu fragmento de defensa, que además hacen que este tenga más avidez por la humedad como podrás comprobar si le arrimas la lengua húmeda. El aspecto de tu defensa es el esperado de cualquier defensa fósil, es más lo común sería que esta necesitase incluso de consolidación para impedir que se disgrege cosa que en la que se muestra en la imagen parece no ser necesario.

Para más información ver http://www.cites.org/esp/resources/pub/S-Ivory-guide.pdf

Me remito a mi comentario anterior, una fosilización como esa es típica en huesos de dinosaurio y por más que he estado mirando fotos de marfil fosilizado no he visto ninguna que se le parezca ni siquiera un poco. A parte tenemos la zona del hallazgo, aunque no podamos asegurar 100% que sea cretácica, y el hallazgo de fósiles de dinos en la zona.

Lo siento pero después de haber visto fósiles de dino con una fosilización igual que esa, y con las pistas que nos da la zona del hallazgo, si no veo por lo menos un argumento sólido a favor de que pueda ser una defensa no puedo cambiar de opinión. Alguna foto de una defensa con una fosilización parecida a esa ayudaría, porque cuantas más fotos encuentro más me reafirmo en mi teoría, porque ninguna se le parece.

César escribió:

Me remito a mi comentario anterior, una fosilización como esa es típica en huesos de dinosaurio y por más que he estado mirando fotos de marfil fosilizado no he visto ninguna que se le parezca ni siquiera un poco. A parte tenemos la zona del hallazgo, aunque no podamos asegurar 100% que sea cretácica, y el hallazgo de fósiles de dinos en la zona.

Lo siento pero después de haber visto fósiles de dino con una fosilización igual que esa, y con las pistas que nos da la zona del hallazgo, si no veo por lo menos un argumento sólido a favor de que pueda ser una defensa no puedo cambiar de opinión. Alguna foto de una defensa con una fosilización parecida a esa ayudaría, porque cuantas más fotos encuentro más me reafirmo en mi teoría, porque ninguna se le parece.

Yo siento discrepar contigo, pero la pruebas argumentadas por Jose Maria, creo que son, ademas de las mas esclarecedoras posibles, muy didactica (aparte de seria!).
Permiteme que yo siga "en mis trece" (sin rencor, eh! ).
Sigo pensando que es un fosil de primera, sea "hueso" o sea "colmillo"!

Bueno, le pregunté a Roger por la localidad donde apareció, para investigar un poco por mi cuenta, y he de decir que se trata de una zona MUY conocida por sus restos de dinosaurios y otros vertebrados cretácicos. Además he mirado el mapa geológico de la zona y parece bastante claro, por allí de mioceno ni rastro. También he realizado una búsqueda bibliográfica para ver si por allí había documentada alguna aparición de fósiles del mioceno y nada de nada.

El hecho de que sea una zona donde se han realizado tantas búsquedas y hallazgos paleontológicos creo que es suficiente como para suponer que la zona no está mal datada.





P.D: Jose Maria, el fósil no es mio, si lo fuese habría intentado buscar ayuda de un experto en la materia para salir de dudas.

Jejejeje si que sigue dando guerra el dichoso pedazo de... sea de lo que sea
Yo, creo que ya lo comenté, pero en un principio, cuando lo volví a ver después de mucho tiempo, a mi también me pareció defensa de mastodonte o parecido, pero claro, ahí está su localidad de hallazgo y su omnipresente Cretácico Superior...
El fósil tampoco lo tengo yo, así que dudo que pueda buscar ayuda experta...

Gracias de nuevo a todos por vuestro renovado interés

Saludos

César escribió:

Bueno, le pregunté a Roger por la localidad donde apareció, para investigar un poco por mi cuenta, y he de decir que se trata de una zona MUY conocida por sus restos de dinosaurios y otros vertebrados cretácicos. Además he mirado el mapa geológico de la zona y parece bastante claro, por allí de mioceno ni rastro. También he realizado una búsqueda bibliográfica para ver si por allí había documentada alguna aparición de fósiles del mioceno y nada de nada.

El hecho de que sea una zona donde se han realizado tantas búsquedas y hallazgos paleontológicos creo que es suficiente como para suponer que la zona no está mal datada.





P.D: Jose Maria, el fósil no es mio, si lo fuese habría intentado buscar ayuda de un experto en la materia para salir de dudas.

Siento seguir, y a pesar de que me tildeis de pesao o pelmazo, lo del Mioceno, apuntaba que me "recordaba", no que fuese del miopceno. "Puede ser" tambien de un lentejon del pleistoceno, o del plioceno....
Y sobre lo de los yacimientos....Conozco varios ejemplos de sitios en teoria muy bien datados (y conocida) y luego aparecermas estratos.
Ejemplo; uno muy conocido de la zona norte. Se supone que "solo"sale Santoniense (segun la bibliografia). Pero yo he constatado fosiles del Maastrichense, espeleotemas del Pleistoceno, y un posible estrato del Campaniense.
Otro de la zona sur, que se suponia solo Plioceno en el mapa (y tambien datado por otros estudios) sobre una base paleozoica de rocas metamorficas, y al hacer unos movimientos de tierra, aparecieron calizas recifales Triasicas...
Y por ultimo, en la zona donde vivo, un movimiento de tierras grande, deja al descubierto margas oscuras del Cretacico medio, donde segun marcaba el mapa geologico, eran terrazas aluviales pleistocenicas...
Vale; que me puedo equivocar; pero esto me huele un poco, ademas de por el tamaño (una costilla de que), por lo dicho anteriormente.
Hala, ahi queda eso!