¿Anahamulina jourdani?

¿Puede ser una Anahamulina jourdani? Me da la impresión de que A. jourdani tiene una costulación más fina y densa que este ejemplar. Medirá unos 15 cm aproximadamente.

Para mí es una Anahamulina jourdani. ¿Está completa por arriba? Muy bonita!

Yo la veo igual que la Hamulina pictetiformis de BUSNARDO et. al. 2003, lámina X figura 2 (pág. 129). Sinceramente, creo que A. jourdani es sinónimo de H. pictetiformis. Bueno, no exactamente... Como ya se discutió hace tiempo, ASTIER 1851 figura Ancyloceras jourdani como la forma con el final criocónico. Así pues, "Anahamulina" jourdani debería ser la criocónica (el final, se entiende) y "Anahamulina" pictetiformis la recta. Sin embargo, VERMEULEN 2012 asigna la forma criocónica a Garroniceras picteti (con su afición de crear nuevos géneros). El problema aquí es que VERMEULEN cogió el picteti de OOSTER 1860. Probablemente el ejemplar descrito como Anc. jourdani en ASTIER 1851 sea de la misma especie que el descrito en OOSTER 1860 como Anc. picteti. Si es así, la clasificación de VERMEULEN está mal y el epíteto debería pasar a ser jourdani (ya no me meto con el género), por las cosas de que es más antiguo (1851 vs. 1860).

En resumen, hasta nuevo aviso (=hasta que alguien publique algo esclarecedor), las rectas son Hamulina (=Anahamulina?) pictetiformis, las que acaban con un pequeño criocono Garroniceras picteti... Y el epíteto jourdani se ha perdido por el camino... Vaya lío jajaja

Gracias Rafel. Pues ya te digo si es un lío jeje. Esto mismo (más o menos) fue lo que me explicó Miguel Company, de todas formas si mal no recuerdo majoriceras comentó que Anahamulina pictetiformis apenas aparecía en la bibliografía reciente. Como dices a ver si alguien aclara un poco esto
Por cierto es de la zona balearis y creo que de la subzona krenkeli, y está completa aunque quizás le falte parte del peristoma.

Como ya ha apuntado Rafel, hay una confusión con la taxonomía en estos ammonites. Uno de mis proyectos es deshacer este nudo y ordenar un poco la filogenia de los 'Megacrioceratidae' y Hamulinidae, que parecen mucho más cercanos de lo que se ha dicho.
Añadir a lo de Rafel que aunque en Vermeulen (2012) se establece el género Garroniceras, ya anteriormente (Vasiceck, 1999) había establecido Garroniceras como subgénero de Acrioceras. El nombre es debido a la reconstrucción que el autor hace del criocono de la especie, con espinas ventrolaterales en forma de garra (espinas que por más que miro el ejemplar figurado no veo ni a la de tres). Ya en Klein et al. (2007) se establece la posible sinonimia entre Garroniceras y Megacrioceras. Anteriormente, en Ropolo (2003), se indicaba la posibilidad de un dimorfismo sexual morfodimensional entre una forma igual a la del ''Garroniceras'' picteti y una forma similar a la del Megacrioceras doublieri, apariniendo los dos bajo el nombre de Megacrioceras jourdani (no hay descripción alguna de los ejemplares figurados pero se intuye que Ropolo se saca el nombre de la manga mirando a Ooster). En mi opinión, si aplicamos el modelo de dimorfismo sexual de Delanoy para los ancylocerátidos, el dimorfismo de Ropolo (2003) es correcto y en este caso los ammonites que tratamos serían (en el caso de los acriocónicos al menos) microconchas de Megacrioceras doublieri (=Megacrioceras jourdani, =Hamulina alpina (?)). Además hay también una posible sinonimia entre estos taxones y el Megacrioceras seringei.
Nombres aparte lo que está más o menos claro es que de estas ''AnahamulinaGarronicerasMegacrioceras'' hay dos formas, una criocónica, seguramente aparecida en la subzona Baleare o Binelli y que llega hasta la subzona Krenkeli y otra, descendiente de la anterior y con forma Hamulicona, propia de la subzona Krenkeli y llegango seguramente a la Angulicostatus y la zona Ohmi.

Muchas gracias por la explicación como siempre tan interesante. ¿Y qué pensais de la especie Liautaudia fumisuginiformis? Es que heteroceras31 me ha comentado la posibilidad de que sea y la verdad es que se parece bastante. Aunque me da la sensación que va a ser sinónimo de estas especies que estamos comentando con forma hamulicona.

L. fumisuginiformis (o como se escriba jajaja) en teoría es más grande. Y al compararla Vermeulen con el Megacrioceras se entiende que es MUCHO más grande (quizás la macroconcha de "A. pictetiformis"... ).

No tenemos ninguna referencia de tamaño de tu ejemplar pero suponiendo que el tejido de detrás es "normal" tiene la medida pequeña.

Ostras es verdad no me había fijado en el tamaño, entonces va a ser que no la mía es mucho más pequeña que las del artículo que he mirado de Vermeulen.

L. fumisuginiformis supera estando completa (no hay ningún ejemplar completo documentado, por lo que es una estimación mía) los 40 cm. Además las costillas son diferentes, parecidas pero diferentes.

Pongo una foto de Liautaudia fumisuginiformis, para comparar aver, la verdad esque se parece muchisimo, mas que A. jourdani. Tambien pongo una A. jourdani para comparar.
Saludos.

[img][/img][img][/img]

Admitiendo lo que llevamos discutiendo, que la nomenclatura está muy confusa a día de hoy y tiene que ser revisada, el ejemplar de Robertdeniro entraría dentro de Hamulina pictetiformis mientras que el ejemplar de Heteroceras_31 sería una Anahamulina jourdani. Liautaudia solamente hay tres en el mundo (que yo sepa), el holotipo y paratipo de Vermeulen (2012) y la de Heteroceras_31. El ejemplar de Robertdeniro no es el cuarto

Oki doki

Otra posibilidad es que exista dimorfismo sexual entre H. pictetiformis y L. fumisuginiformis, siendo esta última la macroconcha.

Sí, es lo que había dicho más arriba.

Pero el segundo de heteroceras31 también sería Hamulina pictetiformis, como la de robertdeniro, no? El ser jourdani implicaría tener el final criocónico.

Pero hay un detalle que no aprecio bien, ¿tiene constricciones o costillas más marcadas?

Ok entonces sería una Hamulina pictetiformis. Y yo que me había hecho ilusiones La guardaré bien por si acaso. En cualquier caso me conformo con haber encontrado una entera con las pocas veces que he buscado aunque no esté muy bien conservada.
El de heteroceras31 yo diría que tiene constricciones aunque muy finas. Por cierto enhorabuena por el ejemplar, es precioso.

Coño eso me pasa por no leer bien los mensajes anteriores jejejej
Vale, creo que la cosa quedaría en: Las Anahamulina jourdani figuradas en trabajos como los de Company y Vasiceck són sinónimas de Hamulina pictetiformis.
El Acrioceras (Paraspinoceras) jourdani és sinónimo de Garroniceras picteti. Parece que bajo el apellido 'jourdani' se han identificado tanto hamuliconos como acrioconos y sin darse cuenta los autores han ido haciendo embrollo en la nomenclatura. Lo claro es que tenemos dos grupos, uno hamulicono y otro acriocono, el primero se corresponde con los ejemplares de Busnardo (2003) y el segundo con los de Astier (1851).
Con Rafel discutía hace un rato sobre los supuestos ganchos del Garroniceras. No sé qué dice Vermeulen al respecto pero yo creo que son una invención debida a una mala interpretación de lo que en realidad són las costillas primarias que, cuando conservan los restos en limonita de la concha, aparecen mucho más altas que de costumbre.

Robert, es muy posible que tu ejemplar tuviese una pequeña espiral juvenil.
Estoy revisando el Busnardo (2003) y veo que ninguna de las Anahamulina pictetiformis tiene punta, con lo que podrían ser sinónimas de Megacrioceras picteti. El holotipo de Acrioceras picteti de Ooster es diferente de las pictetiformis pero veo que uno de los ejemplares que aparecen en el trabajo como Acrioceras picteti tiene una espiral enana y da la impresión de ser diferente del holotipo (lo cual bien podría ser porque el trabajo tiene varios errores de determinación).
Así pues como el embrollo no está deshecho en ningñun artículo actual le puedes poner a tu ejemplar un nombre entre estos: Anahamulina pictetiformis, Garroniceras picteti, 'Ancyloceras' jourdani, Acrioceras (Paraspinoceras) jourdani...y no sé si alguno más. Mira si tienes donde elegir!

De hecho, no todos estos nombres se le pueden aplicar: Garroniceras picteti (adjunto foto de un ejemplar de mi colección al final del mensaje) presenta una leve curvatura durante la parte "recta", carácter que no tiene la de Robertdeniro.

Así pues, la suya podría responder a dos morfologías: si acaba en punta hablaríamos de la Hamulina pictetiformis "sensu stricto", ya que Busnardo especifica claramente que es hamulicono (quizás no se ven en los ejemplares figurados, pero como dice que es una especie relativamente común supongo que debió de ver el inicio de algún ejemplar, ni que sea juvenil...). Si por el contrario acaba en un pequeño criocono se correspondería con Acrioceras (Paraspinoceras) picteti (=Megacrioceras picteti (m)?). En todos los casos el picteti es sinónimo del jourdani. Y de hecho, es más correcto nombrarlos con el epíteto jourdani que con el de picteti.

Mi Garroniceras (o Acrioceras, o Paraspinoceras, o Megacrioceras...) jourdani (o picteti):

Madre mía que lío de nombres jeje Muchas gracias a todos, parece que ya se va aclarando más la cosa. La mía es recta, es decir hamulicono, parece que tiene una ligerísima curvatura al principio, pero no parece que tuviese una espiral, aunque tampoco tiene la vuelta embrionaria así que quién sabe. Por cierto Anahamulina pictetiformis y Hamulina pictetiformis serían lo mismo no? He visto en distintos mensajes que la habeis nombrado de las dos formas.

El ejemplar que tengo yo tiene el criocono del final relativamente grande comparándolo con otros ejemplares que he visto figurados en artículos. No obstante continúo pensando que el tuyo es Hamulina pictetiformis.

Hemos ido usando Anahamulina y Hamulina, a efectos prácticos, en el mismo sentido. De hecho, no sé qué diferencia estos dos géneros, yo usaba Hamulina porque es como figura en el trabajo de Busnardo. Teniendo en cuenta las especies que conozco y tirando así a ojo, las Anahamulina no tienen esas constricciones periódicas sinó que son más homogéneas en cuanto a costulación (ahora hablábamos con majoriceras que el ejemplar de heteroceras31 sea probablemente una forma a medio camino entre H. pictetiformis y A. subcylindrica). Las Hamulina en general me suena que tienen una costilla ligeramente diferenciada de tanto en tanto, al menos las formas hauterivienses que conozco (H. alpina). O quizás Hamulina está reservado para las formas de gran tamaño y Anahamulina para las pequeñas, la verdad es que no lo sé.

Esa ligera curvatura se puede tener en cuenta pero yo creo que no basta. Por ejemplo, el Acrioceras picteti, de Busnardo (en lam. 10 fig. 5) tiene esa pequeña espiral pero no presenta la curva. Igualmente en ammonites como Acrioceras sarasini se puede observar polimorfismo en la disposición del acriocono. No digo que no pudiese ser totalmente recto el ammonite de Robertdeniro, pero creo que así tal cual no se puede afinar más de lo que ya lo hemos hecho.
El ejemplar de Heteroceras es del mismo tipo de uno que tengo yo y está claro que es más parecido a la Anahamulina subcylindrica de lo que lo es el ejemplar de Robertdeniro, por lo que seguramente sea más cercano a ésta como dice también Rafel.
Después de observar los ejemplares (otra vez) detenidamente creo lo siguiente: que las A. jourdani de Company (2005) y Lukender (2012) pueden ser formas intermedias entre la H. pictetiformis y la A. subcylindrica pero hay una forma intermedia entre éstas y las A. subcylindrica que se corresponden con el ejemplar de Agus y el mío (ver foto) de costillas algo más amplias, sin casi costillas primarias en la parte recta, sin costillas primarias (a excepción del peristoma) en la curvatura, con algún amago de costilla bifurcada en la etapa adulta y de mayor tamaño que la A. subcylindrica. Estas formas parece que se corresponden con una nueva especie.
Por cierto, los dos ejemplares de la foto son de la subzona Krenkeli (lo más seguro de su parte superior) y fueron encontrados en el mismo nivel.

El problema aquí (como siempre en las morfo-cronoespecies... ) es decidir por dónde se corta y hasta qué punto es una u otra especie...

pozí