Ammonites del Hauteriviense superior - Barremiense 2

Aquí traigo más fotos. Pertenece a un yacimiento diferente al tema anterior. En este creo que toda la fauna es del Hauteriviense Superior (Creo que no hay del Barremiense). En este yacimiento, la fauna es más variada (bivalvos, braquiópodos, erizos,...).
Perdonar tantos fósiles pero es que estoy liado estos días con esta fauna.
Gracias! Un saludo!

1. Crioceratites. He señalado con un circulo un posible bivalvo:


2. ¿Crioceratites majoricensis en estado juvenil?:


3. Crioceratites:



4. Bloque de ¿Crioceratites o Pseudothurmannia?:




5. ¿Crioceratites o Pseudothurmannia?:


6. Restos de ¿Crioceratites Nolani?. El mayor oscila entre 15-20 cms:


7. Curioso bloque de 3 fósiles (2 ammonites y 1 bivalvo). A mi personalmente me encanta esta casualidad de fosilización de tres fósiles superpuestos:




8. Phyllopachyceras infundibulum (lo encontré junto al número nueve):



9. Barremites Difficilis (lo encontré junto al número ocho):



10. Phyllopachyceras sp.:


11. ¿Neolissoceras subgrasianum?:



12. Estos dudo, pero creo que son Plesiospitidiscus ligatus (es que me recuerdan la forma al anterior):


13. Más Plesiospitidiscus. Creo que son ¿Plesiospitidiscus subdifficilis?:


14. ¿Plesiospitidiscus rebouli?:


15. ¿Subsaynella begudensis?:


16. ¿Abrytusites?:



17. ¿Abrytusites?:


18. Spitidiscus intermedius:


19. Dos microconchas (alrededor de 1 cm), no se si de Spitidiscus (la de la derecha se parece al 18):


20. Este heteromorfo, lo tengo ya muchos años. Y no recuerdo exactamente si es de este yacimiento (puede pertenecer a otro piso):


21. Este último, aunque es del mismo yacimiento, lo encontré en varios estratos más abajo, y lo relaciono con el Valanginiense Superior-Hauteriviense inferior. Creo que podría tratarse de un Lyticoceras nodosoplicatum:



Perdonar la cantidad de fósiles y la molestia. Intentaré no dar mucho el follón los próximos días!

Me pongo con estos:

1. Crioceratites binelli.

2. Crioceratites majoricensis.

3. Crioceratites balearis.

4. Pseudothurmannia pseudomalbosi.

5. Muy probablemente Pseudothurmannia pseudomalbosi o P. mortilleti.

6. O bien una macroconcha de C. majoricensis, o bien un Crioceratites de esos enormes que encontramos por Mallorca similares al C. nolani (¡pero que no lo son!). Aún no sabemos lo que son (no están estudiados), si quieres dejarlo en C. aff. nolani o C. aff. majoricensis (M)...

7. No te puedo ayudar con el bivalvo, el ammonites parece Crioceratites balearis, aunque también podría ser una Pseudothurmannia tipo P. pseudomalbosi.

8. Phyllopachyceras infundibulum.

9. Abrytusites sp.

10. Probablemente P. infundibulum, ya que los juveniles aún no suelen tener ornamentación visible...

11. Neolissoceras grasianum (creo que es lo mismo que el N. subgrasianum, sólo que algunos autores utilizan este último para referirse a las poblaciones finales...)

12. Plesiospitidiscus subdifficilis o Barremites sp.

13. El de arriba a la iquierda me parece diferente (¿Phyllopachyceras?). Los otros, igual que los anteriores.

14. Plesiospitidiscus subdifficilis.

15. Probablemente igual que el anterior.

16. - 19. Ni idea. ¿Son del Hauteriviense superior?

20. Anahamulina subcylindrica.

21. Prefiero no decir nada ya que no conozco esos niveles.

Lo primero Rafael, darte las gracias

Te comento:

1. Oks.

2. Oks.

3. Oks. Comentarte, que este estaba próximo al número 1. Luego entiendo que estaba entre el transito de la subzona balearis-binelli.

4. Oks.

5. Oks. Tanto el 4 y el 5, me cuadra que sean Pseudothurmannia, ya que los encontré justamente en un nivel superior a los crioceratites.

6. No había oído nada sobre estos "crioceratites enormes". El caso, es que ya hace tiempo había visto un trozo similar en un foro ingles, pero que lo identificaron como Crioceratites sp. ¿Vosotros en Mallorca habéis visto algún ejemplar completo o casi completo? ¿Tienes fotos? Te lo digo, porque estos ejemplares deberían de ser enormes. Los míos pertenecen ambos a la zona balearis (posiblemente subzona balearis).

7. Este lo dejaré como Crioceratites balearis, por el nivel donde lo encontré. Sobre el bivalvo, yo tampoco he encontrado nada aún que me convenza.

8. Oks.

9. Oks.

10. Oks.

11. Lo dejo mejor como N. subgrasianum, ya que en todos los artículos siempre lo veo como tal, así se diferencian estas últimas poblaciones de Neolissoceras del Valanginiense mejor. Además, creo que estas últimas poblaciones no alcanzan el tamaño de las macroconchas que llegan a alcanzar en el Valanginiense Superior. Yo las veo de menor tamaño que las del Valanginiense (¿no se si vosotros habéis visto ejemplares cercanos a los 10 cm como pueden alcanzar en el Valanginiense?). De todas formas no se la opinión de Company, o que los habrá comentado sobre estos Neolissoceras.

Dejo una foto de un Neolissoceras de estos niveles, idéntico a los del Valanginiense:


Comentar, que el Neolissoceras, en mi zona, en algunos niveles del Valanginiense superior, llega a ser casi la única especie que se puede encontrar. Posiblemente es debido a la distancia a la costa en esos momentos.

12. Lo dejo como Plesiospitidiscus subdifficilis, por el nivel en el que se encontraban.

13. Oks. Lo que te puede haber liado del de arriba a la izquierda, es porque la concha esta rota (solo se ve la primera vuelta entera). Pero es seguro otro Plesiospitidiscus.

14. Oks.

15. Oks.

16. Este es del mismo yacimiento. Es del Hauteriviense superior.

17. Este no lo encontré exactamente en la misma zona que los anteriores (estaba más retirado). Pero creo que debería de ser del Hauteriviense también (a lo mejor es del ¿Valanginiense superior o Hauteriviense inferior?). No tengo datado donde encontré este ejemplar.

18. Este tiene su dificultad. Te comento, que este se encontraba rodado debido a que se encontraba dentro de una pequeña rambla. Luego, puede ser que provenga del nivel superior. Entonces se trataría del Albiense, ya que no aparece el Barremiense y Aptiense por lo general en el yacimiento, debido a que existe una discordancia o hiato en el yacimiento.

19. Ambos son del mismo yacimiento. Es del Hauteriviense superior.

20. Oks.

21. No te preocupes!

3. También podría ser C. binelli. Parece C. balearis pero si los encontraste in-situ será C. binelli. Como ya he dicho, se necesita la población para determinar estas especies.

5. ¿Sólo un nivel? Pues entonces serán también Crioceratites... En realidad también podrían ser C. angulicostatus.

6. No habías oído nada seguramente porque no están estudiados, y además en las Béticas son raros. En Mallorca son relativamente comunes, tenemos varios de completos de las sz binelli y krenkeli.

11. Company nos comentó que en realidad lo que debe pasar es que hay muchas especies pero que no son distinguibles sólo por la concha. Evidentemente, si coges uno valanginiense y uno hauteriviense son muy diferentes, pero entremedio hay una gradación. Además, se ha hecho bioestratigrafía con los Aptychus de estos bichos, por lo que es evidente que morfológicamente debían ser muy diferentes, pero no en la concha (por desgracia para nosotros). Seguro que en vez de las 4 o 5 especies de Neolisoceras que hay ahora, en realidad hubo muchas más.

13. Pero tiene unas costillas muy finas y parece más abombado...

3. Oks, tomo nota!

5. Te comento que en este nivel son muy, muy comunes ya sean Pseudothurmannia o C. angulicostatus como comentas. Como tu dices, puede que sea lo último (C. angulicostatus.), ya que un nivel es muy poca separación.

6. Oks, pues a esperar que se publique algo sobre esta especie. Si podéis poner alguna foto de estos "bichos" poner la foto, porque deberían de ser alucinantes debido a su tamaño

11. Me cuadra bastante lo que dice Company, es decir, que en realidad sean varias especies más que morfológicamente no se diferencien en la concha. Muy interesante!

13. Llevas razón sobre las costillas finas, ya me di cuenta. Pero pensé que al estar rota la concha, sea debido al crecimiento del animal, es decir, al superponerse las sucesivas vueltas, aparecen o se forman estas finas costillas para dar mayor rigidez a la concha

6. Mira la foto de perfil de majoriceras y verás uno

13. Qué quieres decir, ¿que hubiera formado varios peristomas?

6. Lo que yo te decía, son impresionantes, menudo bicho tiene majoriceras
Por cierto, he visto en el reportaje que le hicieron en la web alemana (http://www.steinkern.de/), que lo dejo identificado como C. Nolani

13. No te preocupes. Luego te pongo una foto o un esquema para enseñarte mejor a que me refiero. Pero era solo una suposición mía

colectorfosil escribió:

6. Lo que yo te decía, son impresionantes, menudo bicho tiene majoriceras
Por cierto, he visto en el reportaje que le hicieron en la web alemana (http://www.steinkern.de/), que lo dejo identificado como C. Nolani

Sí, ya lo sé, pero el C. nolani real es bastante más anterior y además tiene las vueltas juvelines diferentes. De momento llamamos C. nolani a nuestros ejemplares para ponerles algun nombre, pero no lo son. El problema es que no están estudiados.

Rafel_93 escribió:

colectorfosil escribió:

6. Lo que yo te decía, son impresionantes, menudo bicho tiene majoriceras
Por cierto, he visto en el reportaje que le hicieron en la web alemana (http://www.steinkern.de/), que lo dejo identificado como C. Nolani

Sí, ya lo sé, pero el C. nolani real es bastante más anterior y además tiene las vueltas juvelines diferentes. De momento llamamos C. nolani a nuestros ejemplares para ponerles algun nombre, pero no lo son. El problema es que no están estudiados.

Pues ya sabéis... si no están publicados, manos a la obra, que vosotros tenéis los conocimientos para publicarlos. Si encuentro algún otro ejemplar que los pueda ayudar, lo comento, o cualquier cosa que necesitéis, sobre mi yacimiento me lo comentáis.