Unas dudas sobre ammonites

Hola compañeros. A ver si podeís resolverme unas dudas.
Mirando diferentes trabajos sobre ammonites del cretacico inferior, he visto que en el género Phylloceras, entre lo que sería el nombre del género y el de la especie, viene entre parentesis otro (Hypophylloceras, Goretophylloceras, entre otros) y no sé a que se debe.
Por otro lado, ¿qué quieren decir las siglas cf.? He visto que hay especies que llevan estas siglas y otras no, un ejemplo sería el caso de Sowerbyceras calypso y Sowerbyceras cf. calypso.
Muchas gracias de antemano y un saludo.
JPeris.

Buenas.
Los nombres que vienen entre parentesis son los subgéneros: Phylloceras (Hypophylloceras).
Si viene sin paréntesis significa que el género no tiene subgéneros o que el subgénero tiene el mismo nombre que el género (aunque teoricamente se debería poner aun siendo redundante): Phylloceras (Phylloceras).
Si lleva cf. significa que hay un grado de indeterminación en la especie, es decir, que no se ha podido clasificar la misma pero que existe alguna especie que vagamente podría corresponder con el ejemplar: Phylloceras cf. heterophyllum.
Otras siglas que te podrías enconrar (gr., aff., sp., sspp.,..) indican también indeterminación a nivel específico pero cada una de ellas con un matiz diferente.

Hola,

Ya te has dado cuenta de que la clasificación de las cosas no siempre en sencilla y los ammonites menos aún. El nombre entre paréntesis que va a continuación del género es el subgénero. Esto significa que al menos algunos paleontólogos ve diferencias apreciables dentro del género como para hacer grupos dentro de una especie. Otras veces se crean variedades que se indica con la palabra "var". Por ejemplo: Acrioceras (Protacrioceras) puzosianum var. alpina (Sakar, 1953)

Todo este tema de subgéneros, variedades, ... puede llegar a ser muy controvertido dentro del mundo de los paleontólogos porque los ammonites no son todos iguales y dentro de las diferentes especies hay variabilidad de formas.

En cuanto a las palabras "cf." creo que viene del latín "confer" que significa "comparar con" y querría decir que el fósil en cuestión se parece a la especie que menciona pero el que habla no está seguro del todo.

Y ya que mencionas a la especie Holcophylloceras calypso, mírate la introducción que se hace de esta especie en las páginas que anuncian el próximo libro que va a aparecer sobre ammonites del Cretácico inferior.
Saludos

Muchas gracias a los dos por las respuestas. Así que entiendo que a la hora de clasificar debería colocar la subespecie siempre?
Gracias de nuevo.

Subgénero, quería decir.

En el caso de que haya sí. En esta página tienes algunas siglas, tenía una más completa pero no sé dónde la tengo: http://www.paleontologia.co.uk/www/conceptos_definiciones.php?accion=showNomenSpecies

No recordaba la palabra en latín pero sí que quería decir 'comparar con'. Las siglas cf. se suelen usar para marcar un grado de indeterminación mayor que en aff. (affinis), en el que se indica que no se está seguro de la especie pero que es muy parecida a la que sale en la identificación.
Especialmente controvertido en la nomenclatura de los ammonites es la publicación de Sarkar (1955). Este tío hacía especies nuevas como churros en base a ejemplares sin referencias estratigráficas y con diferencias mínimas y demasiado subjetivas en muchos casos. Menos mal que en publicaciones posteriores se ha revisado parte de esa nomenclatura

Gracias Robert por el enlace y a Majoriceras por sus atinadas puntualizaciones. Solo me gustaría indicar que es cierto que los trabajos del paleontólogo de origen indio Satya Sadhan Sarkar están muy superados pero hay que reconocerle el mérito que tiene. El mundo de los ammonites heteromorfos era un buen "follón" en su tiempo y tuvo las narices de hacer un trabajo de envergadura intentando casar todo lo que se había definido en Inglaterra, Alemania y Francia principalmente. Definió un montón de grupos, especies y demás que hoy en día se ha visto que es irreal en muchos casos, pero al menos tuvo la valentía de intentar poner orden entre los ammonites heteromorfos con los (pocos) conocimientos que entonces se tenían. Y no olvidemos que así es como avanza la ciencia: hipótesis, comprobación y si da error entonces vuelta a empezar.
Saludos

Coño ni idea de que era de origen indio jejejej. Ya sé algo más :PHombre está claro que hay que contextualizar las cosas y pensar que es esa época eran mucho menores los conocimientos sobre estos ammonites. De todas formas al igual que con Sarkar se puede uno justificar en su antigüedad hay otros autores ya del día de hoy que poco más o menos hacen lo mismo, como Vermeulen.

A Vermeulen no le sigo y ciertamente también ha generado un buen revuelo con su clasificación. Me quedé en el Treatise, pero un día de estos me tengo que poner al día (¡con lo que me había costado aclararme!). Y es que el conocimiento no para...
Saludos compañeros

Toda la razón.
Para ponerte al día con un documento moderno te aconsejo el Fossilius Catalogus dedicado a los ancylocerátidos y similares del Cretácico inferior (Klein et al, 2007). No va a misa todo lo que dice pero está bien para ver por dónde van los tiros en cuanto a la nomenclatura y sobre todo para ver sinonimias.

Majoriceras, Pablo y Robert..., mil gracias por vuestra sabiduria.
Un saludo.
JPeris.

Ok, tomo nota; gracias
Saludos

Hola de nuevo:
Viendo que os tengo aquí a los tres, quisiera pediros de nuevo vuestra ayuda.
Hace ya algún tiempo os pedí ayuda con un ammonite, del que desconocia su edad concreta y que acabé pensando que podría ser una osterella vidali, Robertdeniro lo descartó y desde entonces y aunque no he dejado de leer y buscar, no he podído darle una clasificación. El piso al que pertenece es Valanginiense-?Hauteriviense y la zona C. furcillata- zona A. radiatus.
Así que si pudieseís aunque fuera acercarme al género sería genial.
De nuevo daros las gracias de antemano. Un saludo.
JPeris

Hola,
No encuentro la foto; sería de ayuda si colocas el enlace o algo que me pueda llevar hasta ella (por ejemplo https://nautilus.foroactivo.com.es/post ...)
Saludos

No sé como copiar un enlace. No obstante, está en esta misma sección con el nombre Pseudoosterella vidali.

HOla compañeros,

No puedo decir nada más de lo que ya ha comentado Robertdeniro. El género Oosterella se caracteriza por tener quilla y tu fósil no parece tenerla. Además ese género suele tener costillas muy gordotas en las cercanías del ombligo. EN fin, que parece que no lo es y además no me suena a nada.
Suerte y saludos

La verdad es que le he hechado horas a este pequeñin y sigo en el mismo punto que cuando lo encontré, es frustrante. Y lo peor es que no parece que vaya a mejorar. Un saludo compañero.

Me he detenido un ratejo en mirar tu ejemplar y sin mirar bibliografía (si eso cuando acabe exámenes ya lo haré) hasta la especie no llego pero tiene toda la pinta de ser un juvenil de Breistofferella, ammonite que vivió en el Valanginiense terminal y en el Hauteriviense basal. Son raretes así que guárdalo bien.

Hola Majoriceras:
Alucinante... Ayer me descargué un trabajo de Gauthier, en el que colabora con distintos especialistas franceses, parece que se trata de una revisión del trabajo de d´Orbigny.
Y en una de sus láminas ví una imagen que podría tratarse al menos del mismo género que el de mi ejemplar. El bicho en cuestión era un Breistrofferella castellanensis (d´Orbigny 1840), también de la zona radiatus, del Hauteriviense inferior. Y aunque no tengo constancia de que este género exista en el lugar de donde yo encontré el mio, agotados todos mis recursos, quería comenzar a recabar información de este género para compararlo con el mio.
Dices que podría tratarse de un ejemplar juvenil y bastante rarete. Yo tengo tres, todos piritizados y sus dimensiones son casi identicas (por si sirve de algo).
Un saludo y mil gracias compañeros.
JPeris