erizo alaves

Buenas tardes a tod@s !!!

Aqui os pongo las fotos de 2 ejemplares de erizos muy pequeños, tienen 3 mm. Son del cretacico superior, para mas concretar Coniaciense-Santoniense.
Podrian ser Coenholectypus ??






Muchas gracias a todos

el primero:
más bien creo quen es camelogalerus.
por vuestra zona:
en el campaniense tenéis el Camelogalerus cantábricus y en el turponiense el Camelogalerus mínimus.

el roto no sabría decirte pero creo que es otra cosa.

saludos.

Estoy con Kastekun en que es un Camerogalerus.
En el Coniaciense está descrito el C. minimus.
Así los tengo identificados mis ejemplares coniacienses de zonas cercanas de Navarra.
Por cierto el primer ejemplar está muy completo y guapo.
Salud.

y el que está roto quizás sea una discoidea...

Buenas!

Muchas gracias a los dos. Si JKA me dices que en el coniaciense cercano a Navarra esta identificado C.minimus...y yo lo encontre en Alava,pues como que tendra que ser ese su apellido.

y el otro...pues tendre q seguir indagando.

Muchas gracias de nuevo

Kaixo!

A mi el segundo me parece que puede ser un Discoides, pero a ver que dicen otras opiniones…
Mirate esta pagina http://www.echinologia.com/galeries/holectypidae/index.html#discoides

Salu2!

lynx y demás amigos de nautilus.
referente al ejemplar roto, alguien me puede explicar que diferencia hay entre discoidea como yo anunciaba o discoides como anuncia lynx???.
un saludo.

Veamos si logro aportar algo, que no es fácil y no soy experto.

1. Las diferencias, en ejemplares similares y tan pequeños, no son fáciles de identificar.

2. Discoides   y Camerogalerus pertenecen ambos a: Holectypoida/Holectypidae/Discoidinae

3. En Camerogalerus se distinguen entre otras: Camerogalerus cylindricus para el Albiense y Cenomaniense; Camerogalerus minimus (y las que antes se definían como Discoidea, véase Discoidea infera, o como Dixonia o Discoidea minima) desde el Cenomaniese hasta el Coniaciense; Camerogalerus cantabricus para el Maastrichtiense,...

4. En Discoides están Discoides decorata y Discoides subuculus, los dos del Albiense y parte del Cenomaniense.

5. En la página que adjunto puedes ver otras cuestiones más específicas: nhm

6. Por cierto, el Camerogalerus cantabricus del que haces mención en el Campaniense navarro, tengo mis dudas de que sea C. cantabricus, que sólo está citado en el Maastrichtiense de Santander y el Levante español, hasta donde yo sé. Mis ejemplares del Campaniense vasco, tanto de Navarra como de Alava, los tengo identificados como Camerogalerus sp. en tanto no haya datos más definitivos.

7. Y por último. Me he aventurado a identificar mis ejemplares del Coniaciense como Camerogalerus minimus por algunas citas que los asocian a estratos donde también aparecen los Cibaster nuciformis, del Coniaciense. Y una última curiosidad, siempre los he encontrado en límites entre el Coniaciense y el Santoniense.

Salud.

muchas gracias JKA te envío un privado...
más tarde.

Muchas gracias JKA por la explicación. La verdad que explicaciones asi de detalladas ayudan mucho a quienes no controlamos tanto el tema de erizos.

Aun así, me ha surgido una pequeña duda con el de la segunda foto.
Si el genereo Discoides va del Albiense al Cenomaniense y el genero Discoidea entiendo que es sinonimo de Camerogalerus, ya que en la pagina nhm si pones discoidea te abre la pagina de Camerogalerus, la unica especie que coincidiria por contemporaneidad con mi ejemplar seria el C.minimus.

Eso me lleva a pensar si los dos ejemplares que he fotografiado son la misma especie o si lo que para mi son diferencias entre ellas,realmente no lo son. Vosotros veis alguna diferencia? o podrian ser debidos a algun tipo de aplastamiento?

La otra opcion es dejarlo desconocido y volver al mismo sitio que los encontre, a ver si me sale alguno entero y mas grandote.jejej

Mucas gracias a todos por vuestra ayuda

Permitidme un apunte, aunque debéis perdonarnos que no podamos dedicar mucho tiempo al foro, pues además de la publicación de Nomochirus 5 estamos preparando el primer congreso paleontológico que haremos en Onda dentro de dos semanas.

Aunque estos géneros no los trataremos hasta el último libro de la colección y sin haberlos estudiado todavía en profundidad, os puedo adelantar algunos detalles.

1- El género Camerogalerus tiene un tamaño mayor, evidentemente podría tratarse de un ejemplar juvenil pero nunca de un adulto.
2- Dixonia es muy parecido a Camerogalerus, pero más pequeño (hasta 15 mm), incluso Smith lo considera sinónimo objetivo. Tiene 5 gonoporos (igual que Camerogalerus) y todas las placas genitales cubiertas de hidroporos. Se diferencia de Discoides por tener un perfil más redondeado y el periprocto algo más pequeño.
3- Discoides tiene el mismo tamaño que Dixonia pero solo tiene 4 gonoporos (la placa posterior no está perforada) y los hidroporos solo suelen encontrarse en la placa 2 (madrepórica).

Con todo esto solo se necesita un ejemplar en perfectas condiciones y una buena lupa.

Juan Antonio

Juan Antonio escribió:

Permitidme un apunte, aunque debéis perdonarnos que no podamos dedicar mucho tiempo al foro, pues además de la publicación de Nomochirus 5 estamos preparando el primer congreso paleontológico que haremos en Onda dentro de dos semanas.

Aunque estos géneros no los trataremos hasta el último libro de la colección y sin haberlos estudiado todavía en profundidad, os puedo adelantar algunos detalles.

1- El género Camerogalerus tiene un tamaño mayor, evidentemente podría tratarse de un ejemplar juvenil pero nunca de un adulto.
2- Dixonia es muy parecido a Camerogalerus, pero más pequeño (hasta 15 mm), incluso Smith lo considera sinónimo objetivo. Tiene 5 gonoporos (igual que Camerogalerus) y todas las placas genitales cubiertas de hidroporos. Se diferencia de Discoides por tener un perfil más redondeado y el periprocto algo más pequeño.
3- Discoides tiene el mismo tamaño que Dixonia pero solo tiene 4 gonoporos (la placa posterior no está perforada) y los hidroporos solo suelen encontrarse en la placa 2 (madrepórica).

Con todo esto solo se necesita un ejemplar en perfectas condiciones y una buena lupa.

Juan Antonio

Hola Juan Antonio, si sabeis ya la fecha exacta y horas del congreso sería bueno para intentar no perdermelo, si el trabajo lo permite claro, saludos!!

Hola Marcos,

Las conferencias tendrán lugar los días 13 y 14 de diciembre, te hago un resumen.

La charla inaugural la llevará a cabo Luis Alcalá, Director de la Fundación Dinópolis el viernes a las 18 h.
El sábado a las 10 horas Eduardo Barrón, Paleobotánico del IGME nos hablará sobre las flora del Mioceno inferior de Ribesalbes.
Por la tarde a las 16 horas Jaume Gallemí, Conversador del Museo de Geología de Barcelona tratará sobre la Paleoequinología y a continuación Enrique Peñalver, Paleoentomólogo del IGME nos explicará como era el ecosistema del paleolago de Ribesalbes, base del libro en el que estamos trabajando y esperamos publicar pronto.

Como verás hay que intentar no perdérselo.

Juan Antonio

No seré yo quien polemice con un estudioso como eres tú, Juan Antonio.

Al dar mi opinión me he basado en algunas lecturas, contrastando con piezas de mi colección.
Así, en cuanto al tamaño, es cierto que el C. cylindricus tiene unas dimensiones en torno a los 30-40 mm. Sin embargo, Gallemi, Smith, Jeffrey y Ernst, en su estudio sobre la transición del Cretácico al Terciario en la Cuenca Vasco-cantábrica mencionan un Camerogalerus cantabricus, en Santander, con unos 7 mm de diámetro.
En cuanto a los gonoporos y las placas genitales de los Camerogalerus, tenía  entendido que las placas genitales eran 5 pero con gonoporos en solo cuatro de ellas.
Y, por último, tienes razón en que para ver todos esos detalles, hydroporos  incluidos, se necesitan ejemplares especialmente conservados y lupas muy potentes.

Salud y espero que vuestras próximas publicaciones sean de la calidad de las anteriores.

Hola JKA,

Como comentaba más arriba estos géneros todavía no los hemos estudiado a fondo porque no aparecerán hasta el último libro de la colección y precisamente yo soy el primer interesado en evitar polémicas.

En la actualidad hay dos criterios de clasificación, unos intentan agrupar los géneros para evitar tanta proliferación de géneros nuevos (Smith, Kroh) y otros todo lo contrario, diversificarlo más todavía (Vadet). Nosotros, conscientes del desbarajuste que ocasiona el tener géneros o especies repetidas siendo el mismo ejemplar, hemos adoptado el criterio de Smith e intentamos en nuestras publicaciones dar prioridad a los géneros más antiguos.

El tema de la clasificación de los equínidos está en continuo movimiento, Smith (aunque ya esté jubilado) sigue trabajando en su web y no para de cambiar cosas. En nuestros libros explicamos que todas las  modificaciones que se realizan no se pueden plasmar, pues hay una fecha límite en imprenta y Smith tiene la habilidad de cambiarlas cuando ya no podemos hacer nada.

Con esto intento decir que todo lo que estamos hablando en este momento tal vez dentro de 3 años, cuando tratemos estos géneros, haya cambiado todo.

En la web de Smith, Camerogalerus minimus (Desor, 1842), lo incluye como Dixonia, que tiene como especie tipo Discoidea minima Desor, 1842. Si te fijas, el primero el autor va entre paréntesis y en el segundo sin. Esto quiere decir que se trata del mismo ejemplar pero nombrado de diferenta manera, por eso se pone entre paréntesis. Este género se creó para incluir los pequeños ejemplares que tienen 5 gonoporos. Efectivamente, como bien comentas, al decir yo más arriba que el sistema apical de Dixonia es igual que Camerogalerus estaba pensando en su disposición, no en el número de gonoporos.

Perdonadme por la extensión del mensaje pero creía necesaria una aclaración.

Saludos

Juan Antonio

Muchas gracias, Juan Antonio, por dedicarnos tu tiempo, tu paciencia y, especialmente, tus conocimientos.
Personalmente me gustaría tener más conocimientos sobre morfología de los equinodermos, pero la bibliografía en inglés y mi limitación formativa en Biología me dejan siempre a medio camino.
Gracias y saludos.

Juan Antonio, es un placer contar con tus explicaciones.

JKA Muchas gracias también por las tuyas.

Salud!