¿porque hay tanto carbon en el carbonifero?

hola a todos.me han mandado investigar en la uni sobre las razones por las que habia tanto carbon en el carbonifero... he encontrado algunas cosillas pero me gustaria que me expusierais vuestras ideas!muchas gracias de antemano

Hola

Pues por lo poco que es escuchado sobre el carbonifero, es que en la tierra habia una cantidad superior de oxigeno(no recuerdo cuanto, creo que entre un 30 y un 35%, actualmente tenemos un 21% de oxigeno en la admosfera) lo cual permitio a los arboles crecer y expandirse por la tierra formando bastos bosques y los cuales al quedar sepultados dieron origen a estratos de carbon, cabe resaltar que fueron sepultados ya hechos carbon, probablemente por incendos forestales provovados por las altas concentraciones de oxigeno en la admosfera.

Espera mas informacion, saludos.

gracias por la informacion

gm619 escribió:

Hola

Pues por lo poco que es escuchado sobre el carbonifero, es que en la tierra habia una cantidad superior de oxigeno(no recuerdo cuanto, creo que entre un 30 y un 35%, actualmente tenemos un 21% de oxigeno en la admosfera) lo cual permitio a los arboles crecer y expandirse por la tierra formando bastos bosques y los cuales al quedar sepultados dieron origen a estratos de carbon, cabe resaltar que fueron sepultados ya hechos carbon, probablemente por incendos forestales provovados por las altas concentraciones de oxigeno en la admosfera.

Espera mas informacion, saludos.

Eso de la alta concentración de O2 lo oí en un documental, pero referido a las libélulas (las cuales eran gigantescas en aquella épcoa). Eso explicaba el tamaño de aquellos insectos. Ahora los insectos no son grandes debido a que el sistema traqueal para el reparto de O2 no es eficaz en cuerpos grandes.

PD: Me encanta ver como un dato sirve para explicar ciertas evidencias aparentemente inconexas.



Por cierto, ¿no se decía que en el Carbonífero había muchas ciénagas? Tal vez este hecho ayudara a que los árboles que morían se fosilizaran en mayor porcentaje.

buenas
lo primero decirte q la pregunta no está del todo bien formalada porq en el Carboníefero no había casi carbón. Este se formó a partir de la gran masa de vegetación que creció en este periodo.
Por lo q he leido en libros y en internet, parece ser q durante el Carbonífero, se dieron unas condiciones climáticas muy óptimas para la proliferación de las plantas. Estas condiciones son: mientras en los polos comienza la glaciación (q cubrirá toda la tierra al final dl carbonífero), en el ecuador la humedad y las temperaturas eran muy altas (mas q en la actualidad en el mismo lugar) lo qe facilitó la proliferacion d helechos de porte arbóreo, y todo tipo de plantas que generarán una gran acumulacion d restos vegetales (qe corresponden a los actuales yacimientos de carbón). Lo q decís del O2 qizás se deba a esta gran proliferacion d masa vegetal; y respecto a lo q mencionais d los insectos, decir q esos ejemplares d libelulas eran escepciones y no superaban los 80cn d embargadura. Durante este perioda, junto y paralelamente a las plantas aparecen y se dibersifican montones de especies d todos los filos en especial los artrópodos.
Saludos

Interesante tema. siempre me he preguntado eso y suponía que era porque hubo mucho desarrollo de vegetacion en ese periodo pero no sabía por qué. gracias por las explicaciones.
un saludo

Bueno, como ya han dicho por aquí, el período se llama Carbonífero porque en él se dieron las condiciones para que se formasen grandes cantidades de carbón.
Para entender por qué ocurrió eso, debemos imaginarnos la distribución de las masas emergidas de tierra en nuestro globo.
Durante el missipiense (siempre me voy a referir a pisos marinos), los continentes estaban acercándse, y la mayor parte del carbón que ha llegado hasta nosotros se originó en pequeños mares someros situados en zonas tropicales.
En el pensivaniense, los continentes continuaron acercándose, haciendo desaparer la mayoría de estos mares someros que había entre ellos y desplazándose hacia el polo sur geográfico, alrededor del cual estaba concentrada la mayoría de la tierra emergida. En este período es cuando más carbón se formó, en los deltas de ríos y llanuras de inundación de redes meandriformes que se desarrollaban en zonas tropicales e intertropicales (del hemisferio sur).
Esta gran acumulación de carbón, fue secuentrando el CO2 de la atm de forma exponencial (cuanto más carbón, mas cantidad de CO2 se ha captado), haciendo que aumentase el nivel relativo de oxígeno en al atm (había una concentración parecida a la de antes, pero como la cantidad de CO2 era mucho menor porque había sido capturado en las rocas en forma de carbón, la concentración relativa de O2 era mayor). Tener en cuenta que las plantas porducen O2 de día, pero de noche producen CO2, con lo que su abundancia no implica que haya más oxígeno en al atm.
Se dieron varios períodos fríos, en especial hacia el final del Carbonífero, ya que la gran concentración de masa en le polo sur y alrededores, impidieron la circulación de corrientes marinas y la distribución de las mismas (entre otras razones). Estas glaciaciones no fueron gran cosa (no superaron los 60º grados de latitud), lo que pasa es que, como la mayor parte de la tierra emergida se concentraba en el polo sur o cerca, gran parte de ellas quedaron cubiertas momentáneamente por hielo (que avanzaba y retrocedía como lo hace ahora).

Sherp_a escribió:

Esta gran acumulación de carbón, fue secuentrando el CO2 de la atm de forma exponencial (cuanto más carbón, mas cantidad de CO2 se ha captado), haciendo que aumentase el nivel relativo de oxígeno en al atm (había una concentración parecida a la de antes, pero como la cantidad de CO2 era mucho menor porque había sido capturado en las rocas en forma de carbón, la concentración relativa de O2 era mayor). Tener en cuenta que las plantas porducen O2 de día, pero de noche producen CO2, con lo que su abundancia no implica que haya más oxígeno en al atm.

A pesar de que por las noches las plantas sólo absorben O2 y liberan CO2, ¿no acaban produciendo más O2 que CO2?

Un saludo

Sí, y bastante más de hecho.

Sherpa_a, creo que hay un error en tu comentario. Por cada CO2 que captura una planta libera O2, por lo tanto hay más cantidad de O2 de forma relativa, pero también de forma absoluta.

hombre chicos, es un comentario general. Habría que mirar que tipo de plantas son (C1, C2...), la latitud en la que encuentran, la altura a la que están, la cantidad de radiación que reciben, el nº de horas de luz y de oscuridad...Era a grandes rasgos...jajaj

Lo que quería resaltar antes es que lo verdaderamente importante era la disminución del CO2 xk se queda secuentrado en las capas de carbón. Las diferencias de producción entre O2 y CO2 por parte de las plantas es testimonial. Lo importante, es que ese CO2 quedaba enterrado en las capas geológicas cada vez en mayores cantidades y no iba a la atm

A todos estos condicionantes geográficos hay desde luego que añadir los procesos geológicos que transmutaron la materia original (no tiene el mismo proceso un lignito cretácico que una antracita).
Pero, huyendo de las razones esenciales, jugueteando, quiero añadir a lo ya dicho un pequeño comentario marginal, una elucubración mía que tiene solo la función provocadora de despertar a los que de verdad sabeis. De crear debate.
Cito dos razones biológicas:
Los grandes bosques maduros del carbonífero ecuatorial-tropical, estaban formados en su mayor parte por licopodios (vegetación clímax). Los licopodios tenían un desarrollo secundario escaso en madera (estelas poco complejas), asumiendo gran parte de las labores esqueléticas de sostén gruesas cortezas y parénquimas que acumulaban agua (que mantenía una cierta turgencia a presión). Muertas las plantas los tejidos se colapsaban con rapidez, compostaban mucho mas rápido que la madera lignificada, las acumulaciones vegetales dejaban pocos intersticios (generando un ambiente más reductor) y forzando más actividad bacteriana que de animales superiores
Estos árboles sin apenas madera debían tener en muchos casos un crecimiento rápido, pero más frágil que nuestros bosques lignificados actuales; generando gran cantidad residuos procedentes de ramajes rasgados y pies obsoletos.
Especialmente en los ambientes marismeños cambiantes, sometidos a crecidas periódicas, con creación constante de barreras de sedimentos y erosión de otras creadas con anteriores arrastres, triunfaron especies de rápido crecimiento y expansiva reproducción por esporas. Un ejemplo de adaptación fue un licopodio que conocemos bien los miembros de Nautilus: Omphalophloiois puertollanense. Un arbolillo de escasa altura, sencillo (licopsida isoetal), que esporaba desde muy joven (sin zonación de esporangios), por supuesto sin apenas madera (sifonostela simple); pero que era un autentico árbol-seta. Crecía muy rápido, esporaba pronto, y si el suelo donde crecía era erosionado, ya había previamente cumplido colonizando con sus esporas otras zonas inestables. El rey de las zonas cambiantes.
En resumen, aquellos bosques tenían una actividad metabólica superior, no apostaban ni por la longevidad ni por la robustez pero generaban gran cantidad de residuos orgánicos debido a su fragilidad y "corta vida". Producían más volumen de biomasa en menor tiempo. Sus técnicas de supervivencia ahorraban en madera y en las inmensas cantidades de energía que acumulan en sus frutos muchos árboles actuales, destinando esos recursos a otros menesteres.

Sherp_a escribió:

hombre chicos, es un comentario general. Habría que mirar que tipo de plantas son (C1, C2...), la latitud en la que encuentran, la altura a la que están, la cantidad de radiación que reciben, el nº de horas de luz y de oscuridad...Era a grandes rasgos...jajaj

Lo que quería resaltar antes es que lo verdaderamente importante era la disminución del CO2 xk se queda secuentrado en las capas de carbón. Las diferencias de producción entre O2 y CO2 por parte de las plantas es testimonial. Lo importante, es que ese CO2 quedaba enterrado en las capas geológicas cada vez en mayores cantidades y no iba a la atm

OK. Otra cosa... Es una duda que tengo desde hace tiempo y que creo que tiene que ver con esto.
En uno de esos documentales sobre el cambio climático oí que si parte de los hielos de Siberia o del permafrost se descongelaran, dejarían en la superficie grandes cantidades de carbón y esto expulsaría mucho CO2. ¿Se puede liberar el CO2 con sólo estar en contacto con la atmósfera?

Un saludo

PD: Siento interrumpir tras el mensaje de Lele. Si pueden, contéstenos a los dos.

bueno adri. De manera simple, el CO2 que quedó atrapado, en el carbón (en % variable en función del tipo de planta y de los procesos de diagñenesis sufridos), se vuelve a liberar al quemarlo o al quedar expuesto en la sueprficie.
como dirían en una peli porno: "todo lo que entra, tiene que salir" XD

Gracias, Sher_pa. Pensaba que sólo se liberaba si se quemaba el carbón.

Un saludo

PD: Sigan con el comentario de Lele, que me sienta mal haberle interrumpido

respecto a lo del cambio climatico, decir q no habia oido eso d q al fundirse el polo norte se liberaría CO2. Si q había leido q si el hielo del permafrost desaparece se liberarían grandes cantidades d metano, un gas d efecto invernadero muy superior al CO2
Saludos

Hola corvux. no se exactamente a que te refieres con lo de la liberación de CO2 al derretirse los hielos de los polos

me refería al comentario d Adrian sobre el CO2 q se liberaría a la atmosfera si sefundieran los hielos d siberia y el permafrost debido al carbón q hay bajo ellos. Sólo eso, q nunca abía oido q hubiera carbon bajo el hielo o el permafrost, pero si q sabía q bajo el permafrost hay gran cantidad d metano (gas d efecto invernadero mayor q el CO2)
No se si t lo e aclarado o lo e liado más
Saludos

Sip. Es que quería saber a que te referías concretamente para poder contestarte de forma correcta y no irme por los cerros de úbeda jeje.
Considera al hielo como una capa geológica caduca. Debajo del hielo hay rocas (véase la antártida, groenlandia o las cimas de las cordilleras), y cuando se funde, quedan expuestas las rocas que hay bajo él. Éstas rocas pueden tener carbón o no tenerlo, en función del ambiente en el que se hayan formado y los procesos que hayan sufrido, al igual que el resto.
Con el permafrost pasa lo mismo, se considera otra "capa" (cuaternario), y bajo ella hay otras muchas capas.
no se si me he explicao bien o no

pues si, perfectamente. Lo único eso q no había caido en q pudiera haber carbón en algunas rocas
Gracias y saludos

yo creo que al haber tanto oxigeno y bosques por las tormenta de rayos prendia el bosque y ya tienes el carbon