¿Emericiceras thiollierei?

Buenas compañeros.
Os pongo un interesante ammonite encontrado por el compañero jperis. Me ha comentado que es del hauteriviense o del barremiense. Yo creo que se trata de un Emericiceras del grupo thiollierei, que si no me equivoco aparece en la zona hugii y en la zona nicklesi. A ver si me lo podeis confirmar. Jperis intenta limpiarlo porque con suerte puede que tenga la parte juvenil.

Pregúntale por la fauna asociada... así a ojo sí que lo parece, pero podría ser otras cosas dependiendo de la edad.

El ammonite mide unos 12 cm más o menos.
Aquí otro fragmento de ammonite que encontró en la zona que creo podría ser un Acrioceras (sarasini o tabarelli).

Parece A. terveri...

Estaríamos hablando entonces de la zona nicklesi no? y podría cuadrar con el supuesto Emericiceras thiollierei suponiendo que procedan del mismo nivel.

Hace unos meses te habría dicho que sí, porque yo también lo pensaba, pero la última vez que fui a buscar ammonites me encontré un A. terveri en la zona mortilleti... yo ya no entiendo nada jajajajaja

Que raro, eso ya es para llevarlo a cuarto milenio jejeje

Buenos días compañeros.
En primer lugar, dáros las gracias por las clasificaciones.

Entiendo, que en principio estamos en el Barremiense inferior, zonas de Hugii o Nicklesi y que la primera muestra podría dejarla como Emericeras thiollierei y la segunda imagen correspondería al género Acrioceras, aunque la especie no me ha quedado muy clara (terveri?).
De nuevo dáros las gracias.
Un saludo

El Acrioceras parece A. terveri, sí. Te adjunto una foto de uno que encontré hace unos días. Está aún a medio preparar, olvidé fotografiarlo terminado...



Como ves, está asociado con Pseudothurmannia pseudomalbosi, o sea que estamos hablando de Hauteriviense superior (?). Deberías de poner más fauna asociada.

Pongo también este ejemplar que yo no consigo identificar. Hauteriviense o Barremiense inferior.

¿Sección rectangular?

Pues lo tendrá que decir su dueño jeje. Es de JPeris, pero como no puede subir fotos al foro se las estoy subiendo yo.
Ah muy chula la pieza, súbela cuando la tengas preparada

El de la derecha parece un desmocerátido (si tiene la sección triangular) tipo ?Barremites. El de la izquierda parece un neocomítido (sección rectangular). No cuadraría con la edad de lo otro.

Otra opción es que estemos en el aptiense-albiense. La verdad es que mirándolo mejor el supuesto Acrioceras podría ser un Anisoceras ténuemente ornamentado, y por lo tanto el supuesto Emericiceras sería un Acantholytoceras (o Pseudocrioceratites, o Ephamulina...). No conozco muy bien la fauna de esos pisos, necesitaría más ejemplares para asegurarlo. De la última foto podría ser un Deshayesites y una Pseudosaynella ?????

Si todo lo de las fotos viene del mismo sitio yo apuesto por un albiense inferior o un aptiense muuy superior.

Hola Rafel.
Estos piezas están recogidas en unas canteras que están juntas, en concreto hay tres en la misma ladera.
Bien, una de ellas está bastante bien documentada existen trabajos de Calzada y Bataller entre otros, que hablan de este afloramiento y que le dan una edad comprendida entre el Valanginiense hasta el Barremiense. Después de leer la posibilidad de que podría tratarse del Aptiense-Albiense he estado revisando el mapa geológico y creo que éste afloramiento concuerda con la opción que tú has dado. Así que podría tratarse de Aptiense-Albiense.
Aunque, en este emplazamiento he podido recoger, por ejemplo, alguna muestra de Loriolithyris cortazari, especia del Hauteriviense.
Estoy hecho un lío...
Un saludo

Hola compañeros!
De estos dos últimos ejemplares. El de la izquierda creo que podría ser un Taveraidiscus hugii y el de la derecha Psilotissotia chalmasi, ambos del piso barremiense.
Del primero (Taveraidiscus hugii), no se aprecian las constricciones típicas de la especie, debido a que son las primeras vueltas del ejemplar juvenil.
Del segundo (Psilotissotia chalmasi), suele tener una ornamentación muy débil (costillas muy finas), que a veces se pierde cuando esta piritizado, como en el ejemplar que mostráis.
Espero que haya sido de ayuda...

Yo también había pensado en Taveraidiscus hugii pero parece que tiene poca densidad de costulación para esa especie.

También podría ser... se necesitarían fotos de las secciones y de las vistas ventrales...

Las costillas ligeramente falciformes y proversas así como una tuberculación muy ligera en la zona umbilical nos alejan de Taveraidiscus hugii, aunque a simple vista lo parezca. Yo creo (a falta de revisar bibliografía) que es un Teschenites. Además esos lóbulos tripartitos me suenan de Neocomitidae, aunque no estoy seguro. Cuando tenga un rato me lo miro. Eso del grande.
Del pequeño no lo sé aunque podría ser algún juvenil de neocomítido también.
De los primeros que se han puesto en este hilo el grandote me parece en efecto un Emericiceras thiollierei y el segundo, un fragmento de Acrioceras que no creo que se pueda determinar porque no conserva la parte juvenil.
Hola, por cierto

Hola a todos.
Gracias por retomar de nuevo el post, me lleva de calle esto del nuevo piso.
También yo lo tenía clasificado como Taveraidiscus hungii.

Reitero que fotos de la sección serían de gran ayuda, pero bueno...

Hombre, una vista ventral nunca sobra.

Buenos días.
Acabo de enviarle a Enrique unas fotografías. Espero que sirvan y que puedan esclarecer el piso.
Muchas gracias por todo.

majoriceras escribió:

Hombre, una vista ventral nunca sobra.

Más que ventral yo preferiría sección, ya que se puede...

Sección?

Si la parte ventral es aplanada y hay poca o nula continuidad de las costillas podríamos decir que con el resto de características es un Neocomitidae (creo yo, porque cerca de la zona ventral veo que las costillas están más pronunciadas y seguidamente se interrumpen, o eso me parece ver). Con sección Rafel se refiere a una vista ventral pero tomada frente al final de la espiral para que se aprecie el contorno de las vueltas, ya que así se matan dos pájaros de un tiro al ver la parte ventral y la sección de la vuelta a la vez.

jajaja "sección" es un corte o encuentro entre un sólido y un plano... cuidado que JPeris ya estaba preparando la máquina de corte para cortar por la mitad el fósil

En realidad es eso, aunque por suerte lo podemos ver igual con una vista frontal del ammonite... jajaja

No nos pongamos tan tiquismiquis con los términos que os secciono a todos

Aquí os pongo las fotos ventrales y frontales de los susodichos.






Y otros dos ejemplares encontrados unos metros por encima del supuesto Taveraidiscus hugii. El primero creo que es una Anahamulina subcylindrica y el otro está claro que es un pulcheliidae, no sé si Nicklesia pulchella o Kotetishvilia nicklesi. Os lo dejo a vosotros que sois los que controlais mejor que nadie esta fauna.

No se ven demasiado bien las secciones ni las vistas ventrales... igualmente de los piritosos, el pequeño parece un desmocerátido (Pseudosaynella) y el segundo pues la verdad, un Deshayesites (cf. D. involutus). Yo continúo apostando por mi idea de que al menos estos dos sean aptienses.

Los dos primeros podrían ser barremiense inferior, pero sin más fauna es complicado decirlo. Estos últimos son, en todo caso, un Hamulinites y algún pulchéllido, ahora no tengo siempo para determinarlo bien, así de memoria diria Henzia (creo que se escribe así...).

Eso un hamulinites que me he liado jeje

Lo digo desde la ignorancia, ya que no controlo mucho el Barremiense (que lo confirmen majoriceras y Rafael, que son los que controlan esta fauna...), pero creo que estos dos últimos son Hamulinites munieri (el heteromorfo) y Nicklesia pulchella.
Espero no liar más el asunto

A ver, los H. munieri que yo conozco tienen las costillas en la cámara de habitación perpendiculares a la dirección del crecimiento, y estas son un poquito oblícuas... a parte de esto sí podría serlo. El pulchéllido podría ser Nicklesia, es cierto, no conozco demasiado esta familia.

Yo es que después de ver bastantes Hamulinites tengo mis dudas de cómo se diferencian H. munieri y H. parvulus, ya que tengo varios que no parecen ser ni lo uno ni lo otro. En todo caso por ahí andan los tiros de su clasificación. El de más abajo me parece (sin vista ventral es algo complicado de ver) una Nicklesia pulchella (como se ha comentado), ya que no parece que tenga ni tuberculación ni costillas sigmoidales y se intuye una zona ventral redondeada (eso no lo puedo asegurar), como otros taxones próximos.
Con respecto a los ammonites piritosos, pues del pequeño sigo sin tener mucha idea pero el segundo no me parece Deshayesites (con permiso de Rafel, que es quien estudia esos ammonites). Tiene la parte ventral muy al estilo Neocomitidae y sobre todo le veo una zona umbilical demasiado escalonada, a pesar de que no se ve claramente porque el ombligo está tapado. Además, creo que se ha comentado que estaban por debajo de ese Barremiense que discutíamos y no me suena mucho que Deshayesites sea típico de las Béticas, de donde son típicos los otros ammonites. Yo sigo apostando por Teschenites (al margen de lo que dice Company sobre ese género, que no le gusta).

Hola a todos Y muchas gracias por las lecciones y el tiempo invertido, en especial a Robertdeniro, que lo tengo haciendo horas extras.
Deciros que lo ammonites pertenecen a dos canteras distintas, aunque una junto a la otra, los dos primeros si que serian de la misma ubicación. y los últimos al otro yacimiento, en el cual también encontré fragmentos de oosterella y algún phylloceratido,ambos piritizados. En la parte más alta, de donde proceden las dos últimas piezas, he podido recoger otros que creo que coincide con Taveraidiscus intermedius. Este último citado en la memoria del plano geológico. También se citan melchiorites melchioris y barremites strettostena, entre otros, por si pudiese servir de ayuda. Un saludo a todos

Pero para ser un neocomítido tiene las costillas en la parte ventral demasiado marcadas... y además la sección és más tirando a subcuadrangular (o al menos eso me parece ver, que no veo casi nada, supongo que si los demás los veis bien será mi pantalla que está haciendo el tonto o algo...).

De hecho yo en la parte ventral no veo apenas ornamentación. Lo que veo es que la ornamentación se acentúa ligeramente en la zona ventrolateral para luego desaparecer (o casi desaparecer) en la zona ventral, que es justo una característica muchos ammonties de esa familia (no sé si lo es también de los Deshayesites). La sección, como has dicho, es subcuadrangular, típica en algunos neocomítidos. Además en muchos puntos de las Béticas abundan bastante las facies valanginienses y hauterivienses con ammonites piritosos, en especial Neocomites y Neolissoceras.
Lo que más me hace pensar en esa clasificación es un lóbulo lateral trífido y una zona umbilical que se intuye muy escalonada. Pero vamos, que uno siempre se puede equivocar (de hecho yo me sé la linea de sutura de los Deshayesites).

Ni idea, debe de ser mi ordenador porque no lo veo bien.

Hola de nuevo.
He estado revisando los trabajos de Nicklès del Barremiense y creo que el ammonite pequeño podría tratarse de Pulchellia levyi. Nicklesia pulchella, según Company. Las líneas de sutura de mi ejemplar, son, sino idénticas, muy parecidas a las del ejemplar del francés.
Por otro lado, comentabais que podría tratarse de Psilotissotia chalmasi, pero en la sinopsis de las especies de Bataller, describe esta especia como aquillada y esta no tiene ni rastro de tener quilla. Corregirme por favor si estuviera equivocado.
Un saludo

Entonces no es de la misma edad que el otro...

Hola Rafel:
No lo sé.
Como ya dije, he encontrado fauna en la cantera de al lado idéntica (Esa cantera sí está documentada y su edad va del Valanginiense hasta el Barremiense y, ni rastro del Aptiense). Se comentó, que podría tratarse de un Taveraidiscus hungii y también habían Nicklesia pulchellia, hamulites munieri y aunque no lo dije, también tengo lo que en su momento clasifiqué como Taveraidiscus intermedius. Eso nos deja lo que podrían ser tres zonas del Barremiense correlativas.
Que os parece?

Yo ya no sé de qué ammonite habláis...

Yo también me he perdido

Diría que hablamos de los dos de la segunda foto. Auque yo diría que Taveraidiscus hugii ya fue descartado para el bicho de la izquierda... Ahora que estoy en el ordenador de casa lo veo bastante mejor, yo también diría Neocomites (o géneros afines). Y diría "diría" 5 veces en 2 líneas...

Estoy hecho un lío. Entonces estáis convencidos que no es Barremiense?

Yo de lo que estoy bastante seguro es de que no es Taveraidiscus hugii. Te lo ejempifico con un ejemplar mío. Perdón por la calidad de las fotos pero a estas horas ya no se pueden hacer milagros... jeje

Si te fijas en la ornamentación de la parte ventral verás que, además de ser esta bien redondeada (en tu ejemplar parece plana), las cotsillas ni se atenúan ni se vuelven más robustas, sino que están igual. Mirando el flanco, verás que al igual que tu ejemplar, este presenta un engrosamiento de las costillas en el borde lateroumbilical, pero en el tuyo las costillas luego se atenúan para volver a engrosarse. Y la ornamentación general tampoco me acaba de cuadrar... Compáralo tú mismo (no te fijes en la sección, ya que el mío está aplastado)

Aquí dos ejemplares más que pertenecen al mismo nivel que los dos ammonites que estamos discutiendo. El negro podría ser Olcostephanus nicklesi?