Goniopygus tetraphyma ?

Buenas,

En mi terreno habitual (Campaniense superior del Manto del Pedraforca, provincia de Barcelona), he encontrado este ejemplar que creo que es un Goniopygus tetraphyma (Lambert, 1907). Nunca había encontrado un Goniopygus, pero es descrito con detalle y en el mismo sitio por A.B.Smith, Gallemí y compañía en su trabajo de 1999.

Por cierto, el que colgó JKA en la Galería me parece que no se ve.




Saludos

Se parece G. royanus d'Archiac que està citado en el maastrichtiense de la zona

Trataré de colgarlo de nuevo, para poder comparar.
Salud.

[/url[url=https://servimg.com/view/19645666/35][/url[url=https://servimg.com/view/19645666/36]

Es del Maastrichtiense, pero no sé si es el tetraphyma, dado que no consigo una descripción y fotos del mismo para poder comparar.

Gracias, llobarro i JKA.

El problema es justo éste, no hay fotos buenas de G.tetraphyma. Mis especímenes se ajustan a la descripción de Smith, Gallemí y compañía según el paper A.B.SMITH ET AL. (1999) Late Cretaceous – early Tertiary echinoids from northern Spain: implications for the Cretaceous-Tertiary extinction event. Bull.nat.Hist.Mus.Lond.(Geol.) 55(2) 81- 137. pero no hay manera de saber en qué se distingue de G.royanus

Ayer estuve en el Museo del Seminario, donde el Dr. Calzada me atendió con su proverbial amabilidad, y pude comparar con este espécimen que tienen allí (la foto no és mía, sino del blog de los Amigos del Museo). Son idènticos.



La única solución seria comparar con un ejemplar que està en el Museo Martorell, pero està cerrado por deterioro sine die

En resumen, y hasta que se demuestre lo contrario, creo que lo más probable es Goniopygus royanus.

Aprovecho para colgar las fotos de otro especímen que encontré después. Limpiarlo ha sido laborioso pero creo que está muy bien.

Un saludo,

Bonitas piezas y  difíciles de encontrar

Hasta donde he podido consultar y contratar, creo que el G. royanus tiene los gonoporos justo debajo del final de las placas genitales, debajo justo de la punta. Sin embargo en el G. tetraphyma los gonoporos se encuentran alejados de las placas genitales, hacia el ámbito.

Buena observación, JKA. Se observa en el primer espècimen mío y en el tuyo (pero no en el segundo mío, tal vez por las rebabas de la potasa).
También coincide con la descripción de Smith, Gallemí y compañía: "(...) gonopores opening at the very distal point of genital plates, beyond the elevated portion(...)" (la negrita és mía).

Sin embargo, no estoy seguro de que sea una carácterística diferencial. Tal i como se recoge en echinologia.com, los gonoporos de G.royanus se dibujaron ya originalmente un poco alejados de la parte elevada de las placa genitales:



Por otro lado, Vadet & Nicolleau han publicado (octubre de 2020) una revisión de los Goniopygidae en la que, aparte de cambiarle a G.Tetraphyma género y nombre (ahora sería Tetragoniopygus bazerquei) insiste en la anchura del ambulacro como criterio distintivo, cosa en lo que coincide con Smith "REMARKS. Easily (sic) distinguished from other species of Goniopygus by its very wide ambulacra (...) (la negrita és mía)

El trabajo de Vadet & Nicolleau se puede obtener aquí

El de A.B.Smith, j.Gallemí y otros aqui

No puedo aportar nada a este tema pero me gustaría agradecer a Monti uno de esos pdf's que ha enlazado. Me sirve para unos erizos raros que cogí hace muchos años investigando una zona Santoniense-Coniaciense de esas de Micraster, Echinocorys, Temnocidaris y demás familia.
Debía salir algo de Maastrichtiense por la zona porque en un casco empecé a recoger fauna que nada tenía que ver con la que he nombrado anteriormente como típica y que consistía en unos pequeños erizos que nunca conseguí identificar y que aparecen en uno de esos pdf como Nucleopygus. Un hilo del que tirar. Lo dicho,  gracias.

Nucleopygus yo solo he encontrado uno. Aunque la cara apical està bastente deteriorada, lo he identificado como Nucleopygus scrobiculatus Goldfuss 1829, descrito en el paper de A.B.Smith y compañía, y del que, por cierto, JKA puso fotos tiempo ha en este hilo: https://nautilus.foroactivo.com.es/t2760-nucleopygus-del-maastrichtiense. Si pudiera volver a poner las fotos, sería interesante.

Edito: me olvidaba poner que el diámetro mayor es de 26 mm.

En fin, el mío és éste:





De los estratos inmediatamente por debajo de la Formación Tremp de la provincia de Barcelona (Campaniense terminal).

Le puse apellido, pero no estoy seguro que sea N. scrobiculatus. En la CVC también está citado el N. coravium, y no termino de distinguirlos.

Tomando como referencia los especímenes de erizosfosiles el tuyo parecería más bien N.coravium, aunque desde luego es solo una apreciación primera vista. También en las fotos del trabajo de A.B.Smith se le parece más.

Por cierto, magnífico ejemplar y magnífica preparación.

La preparación consistió en agua y cepillo. Hubo mucha suerte porque generalmente la matriz del Maastrichtiense consiste en arenas cristalizadas que no suelen ser fáciles de eliminar.

Ahí van los habitantes de mis casco raro.
No estoy seguro del piso, por la zona sale Coniaciense, Santoniense, Campaniense y vaya Vd. a saber qué más. Las fotos son una porquería y muy antiguas ( 2005 ), los tamaños no los se porque el material vete a saber donde para. Recuerdo que era todo muy pequeñín.
El primero creo que es Nucleopygus.



Estos segundos no tengo ni idea.



Y estos últimos parecen pequeños Hemiaster o así.

De los tres bichitos que presentas:

El primero sí puede ser un Nucleopygus, aunque en la toma no se aprecia bien la posición del periprocto y no hay toma de la zona oral. Parece muy bien preservado.
Respecto del segundo, podría tratarse de un Adelopneustes. Aunque algunas variantes morfológicas de Echinogalerus también son bastante redondeadas y a pesar de corresponder a familias diferentes, no son fáciles de diferenciar.
El tercero, sin duda, es un pequeño Hemiaster, con su característica fasciola peripetaloidea y muy bien conservado. Suelen verse, en mi zona, en la transición del Santoniense al Campaniense.

Tres joyitas.

De los dos primeros nada puedo decir, son géneros raros donde yo me muevo, que casi no conozco.

El tercero sin duda es un Hemiaster subgénero Bolbaster, o directamente un Bolbaster, según el autor que se tome. Para el pre.Pirineo central y el período Campaniense-Maastrichtiense el que mas aparece és Hemiaster (Bolbaster) prunella.

El tuyo se parece bastante al que exponen en echinologia.com como B.prunella morphe déprimé. Con "morphe déprimé" deben referirse a que es una variante con un perfil no tan esférico como es lo habitual (con una cierta forma de cuña).

El primero parece un Phyllobrissus, el segundo lo desconozco, sería interessante saber como tiene el periprocto (arriba, abajo, vertical, horizontal).

Salud

Venga, va, otro bonito tinglao .....
Primero, agradecer las respuestas.
Segundo, he estado mirando la estratigrafía del andurrial en cuestión y dice Santoniense-Campaniense. No muy definido el tema pero más aproximado que antes.
Tercero, el primer ejemplar : géneros propuestos Nucleopygus y Phyllobrissus.
Nucleopygus cuadraría con la estratigrafía. Phyllobrissus no, el género sólo llega al Cenomaniense según Echinoid Directory.
Se pide (JKA) toma oral y posición periprocto.
Vista oral, no la puse porque no se ve nas.

Posición periprocto

Cuarto, los segundos ejemplares : géneros propuestos Adelopneustes, Echinogalerus.
Pssss, problema estratigráfico en Adelopneustes. Echinogalerus cuadraría.
Pregunta (llobarro) : posición periprocto y forma. Marginal trasero tirando a inframarginal, ovalado horizontal. Se medio observa en alguna toma del ejemplar en vista oral.
Yo para estos voy a proponer otro género, Vologesia. Cuadra estratigrafía y cuadra peristoma descaradamente pentagonal y con estas cosas que no se como se llaman.
https://www.nhm.ac.uk/our-science/data/echinoid-directory/taxa/specimen.jsp?id=557
¿Como lo se si no se ve nada en las fotos y no tengo delante los ejemplares?. Porque tengo memoria fotográfica y lo recuerdo.
Una toma oral de otro ejemplar, muy mala foto pero se ve algo de lo que digo.

Y quinto, los últimos parecen claros Hemiaster, cuadran con la estratigrafía y muy posiblemente con la especie que aporta Monti.
Lo dicho, gracias a todos y si queréis aportar más cosas serán bienvenidas.
Saludos.

Hola,

Aprovecho el hilo para pedir confirmación de otra pieza que he identificado (creo) gracias al artículo de A.B.Smith, Gallemí y cia. Es el único que he encontrado. También estrato Campaniense superior.
Yo creo que es un Clypeolampas ovatus (Lamarck, 1816):




Esta última foto es interesante compararla con el dibujo de la página 102 del artículo:



La cara apical por desgracia está muy deteriorada:



Según el artículo "This species is moderately common in the shallowest limestones at the base of the transgressive Maastrichtina sequence at Santander"