¿fósil, mineral o manufactura?

Hola a todos soy nueva en este foro, mi interés primario es la mineralogía, aunque también me gustan los fósiles. Desgraciadamente, mis conocimientos de paleontología son muy reducidos.
Hace una semana colgué esta misma pregunta en el foro de mineralogía y me recomendaron que os la plantease a vosotros. Espero que podáis ayudarme. Gracias de antemano.

Las dos primeras son de cuarzo cristalizado, la tercera de cuarzo microcristalino (no se rayan con el acero y no reaccionan con ácido) y son totalmente lisas y esferoidales por la parte posterior. Las encontré en distintos lugares del Sahara, muy lejos de los oasis, pero a menos de 50 kilómetros de la costa; esto es importante, porque toda la zona estuvo cubierta por el mar en varias ocasiones y de vez en cuando se encuentran fósiles marinos.

En contra de que sea un mineral con erosiones diferenciales: es cierto que en el desierto hay formas muy raras, pero estas son excesivamente raras, sobre todo la primera. A favor: aunque en esas tierras hay fósiles, el mineral de la fosilización es silex o caliza, nunca cuarzo como el de las estructuras 1 y 2.

En contra de que sean fósiles: los únicos bichitos que podrían originar esas estructuras circulares (con agujero central) son de tipo equinodermo y esos siempre tienen marcas de dibujos en el exterior (a menos que sean moldes internos). A favor: las muestras 2 y 3 poseen exactamente la misma forma exterior y el mismo tamaño, aunque la 3 posee una perforación central esférica.

En contra de que esté hecho a mano: en el desierto, fuera de las rutas de camelleros (que van de oasis en oasis) no hay ni un alma, y menos una persona. Por mis zonas de rastreo habituales no había ni puntas de flecha. Además, por lo que yo sé, todos los útiles (adornos, puntas de flecha, etc.) se hacían con silex. El cuarzo es demasiado duro como para realizar esas perforaciones circulares tan perfectas; es más, intenté rascar los surcos de la muestra 1 con una punta de acero y no conseguí profundizarlos.

Pues nada… admito cualquier sugerencia.

María Jesús

http://desmond.imageshack.us/Himg59/scaled.php?server=59&filename=muestra1j.jpg&res=landing
http://desmond.yfrog.com/Himg98/scaled.php?server=98&filename=muestra2d.jpg&res=crop
http://desmond.imageshack.us/Himg233/scaled.php?server=233&filename=muestra3m.jpg&res=landing
http://desmond.imageshack.us/Himg99/scaled.php?server=99&filename=comparativah.jpg&res=landing

[img][/img]

A mi desde luego no me parecen fósiles. Parece algo manufacturado.... A ver que dicen los compis....

sevillita escribió:

A mi desde luego no me parecen fósiles. Parece algo manufacturado.... A ver que dicen los compis....

Hola Sevillita, en el foro de mineralogía las opiniones también estaban divididas, más o menos a partes iguales, entre fósil y manufactura.

Muchas gracias por tu respuesta.

Lamento que las fotos hayan salido tan mal. Me lié con las instrucciones, si alguno de ustedes quiere verlas mejor y analizar lo que se discutió en el foro de minerales, pueden verlo en este enlace:

http://www.foro-minerales.com/forum/viewtopic.php?t=7598

Gracias

Tampoco me parece fosil.
Saludos.

Hola Mª Jesús y compañía. Voy a apuntar una tercera posibilidad, que sean un fósil y un mineral trabajados por la mano humana.

Yo diría que no es fosil, no tiene forma conocida,

Muchas gracias por vuestras respuestas. Recogí esto del desierto hace casi 40 años y siempre me hice la pregunta con la que inicié el post.

Ya que habéis descartado que sea un fósil, lo veo mucho más claro.
Ahora puedo estar de acuerdo con Guillom en que sea algo trabajado por la mano del hombre.

Nuevamente gracias

Como parece parece que la mayoría de opiniones coinciden en que es algo manipulado por el hombre, algún tipo de abalorio, yo probaría suerte en foros de arqueología y de prehistoria. Se me ocurre el apartado de cajón de sastre de este foro de numismática:
http://www.imperio-numismatico.com/
sobretodo porque es muy transitado y hay gente muy experta. Los afcicionados a la numismática suelen serlo también a la prehistoria y quizás haya quien se haya topado con algo parecido

Estoy de acuerdo con Pedrusco, creo que los arqueólogos podrían solucionarte la cuestión.

Gracias a todos, una vez descartados los fósiles... La primera muestra se parece ligeramente a las pintaderas de los antiguos canarios, que son de barro. Y los canarios tienen origen bereber....

Os haré caso y probaré en el mundo de la arqueología (cuando tenga tiempo).

Que tengáis una buena semana

Maria Jesús, he leido tu leyenda de la geoda y es muy parecida a las "marmitas de gigante" de la Sierra de Guara de Huesca. Esta sierra caliza, bastante vertical y con un régimen de lluvias torrencial es famosa por los barrancos escavados en la roca (y por el barranquismo y sus víctimas) y no es raro la formación de "pozas" bajo los escalones o cascadas que van formándose por los sucesivos estratos. Tampoco es raro que en pequeñas pozas vayan quedando atrapadas pequeñas rocas que han caido dentro, que el torrencialismo mueve dentro de la poza degastando ambas: "poza" y "bolos" formando lo que en ese mundo se llama las "marmitas de gigante". Pero estas bolitas deben ser otra cosa, aunque estén muy finamente trabajadas.

Hola Guillón, te agradezco el comentario, por ahora estoy planteándome el siguiente panorama:

Muestra 1: canto rodado trabajado por humanos.
Muestra 2: una geoda (suelen ser casi esféricas superficialmente) erosionada por el viento y el agua.
Muestra 3: no creo que haya podido ser trabajado por el hombre, porque el orificio central es esférico y no hay quien perfore una esfera tan pequeña, sin romperla, en un material que no se raya con una navaja. Si me dices que "mi leyenda" es posible, pues "me pones en casa" y me resuelves la duda. El trabajo del "pulido fino" se lo podemos dejar al viento, ya que lo tienen todas las piedras del desierto, que poseen un tacto como el de un jabón humedecido.

Muchas gracias

El agujero pudo hacerse con un taladro, que es una herramienta muy antigua, y de tanta dificultad como el pulido exterior tan fino. Lo de las marmitas te lo contaba más por la curiosidad de la coincidencia con tu historia. Para mi que unas piezas tan parecidas en medio de la nada podían corresponder a un mismo utensilio o enser. Me han recordado a unas anillas de cerámica muy fina que vi una vez y que resultaron ser contrapesos para los hilos de un telar romano. Creo que podrían ser piezas de un mismo enser hechas en diferentes materiales; por ejemplo, contrapesos de un telar árabe que tuvieran forma de botón y al irse rompiendo se taladraran para seguir sujetando las hilaturas con un tapón al agujero; se me ocurre como teoría que unifica las tres piezas. Su distinto origen partiría de haber sido trabajadas en diferentes momentos, o adquiridas a diferentes comerciantes, para una misma máquina que sufriría algún incidente en el lugar en en que encontraste los pesos. Por ejemplo digo ¡eh!

Hola a todos, este verano estuve por Soria y fui a ver el yacimiento arqueológico de Tiermes y su museo. Es una ciudad celtibérica, sobre la que se asentó otra romana algo más moderna.

En ese museo había 2 piezas idénticas en forma y tamaño a las que presenté como muestras 2 y 3, que los arqueólogos habían clasificado como contrapesos de telar. No podéis ni imaginar mi asombro, porque, perdón por la franqueza, pero no había creído lo que escribió Guillon.

guillom escribió:

El agujero pudo hacerse con un taladro, que es una herramienta muy antigua, y de tanta dificultad como el pulido exterior tan fino...Para mi que unas piezas tan parecidas en medio de la nada podían corresponder a un mismo utensilio o enser. Me han recordado a unas anillas de cerámica muy fina que vi una vez y que resultaron ser contrapesos para los hilos de un telar romano. Creo que podrían ser piezas de un mismo enser hechas en diferentes materiales; por ejemplo, contrapesos de un telar árabe que tuvieran forma de botón y al irse rompiendo se taladraran para seguir sujetando las hilaturas con un tapón al agujero; se me ocurre como teoría que unifica las tres piezas. Su distinto origen partiría de haber sido trabajadas en diferentes momentos, o adquiridas a diferentes comerciantes, para una misma máquina que sufriría algún incidente en el lugar en en que encontraste los pesos. Por ejemplo digo ¡eh!

Lo que más me impresiona es que lo que recogí (que corresponde a una tecnología de al menos 2000 años de antigüedad) estaba en medio del desierto del Sahara. Me es realmente difícil comprender cómo pudo haber llegado hasta allí.

En fin, solo quería daros las gracias y felicitar a Guillon por su magnífico "ojo clínico".

Gracias María Jesús y felicidades por los contrapesos, deberías anotar el lugar del hallazgo antes de que se te olvide.

Saludos Maria jesús, a mi me recuerdan mucho a las pisolitas o perlas de las cavernas, ya se que el lugar donde las encontraste no es precisamente una caverna ,pero a veces debido al arrastre de las aguas o a los procesos erosivos de todo tipo hacen que aparezcan en lugares en los que no hay cavernas, vamos que en su día hubo ahi cuevas pero la erosión ha hecho su trabajo de transformación y lo que hay nada tiene que ver con el submundo. Si quieres busca imágenes en la red y ya me diras. Bueno es sólo una idea, un saludo