Algunos ammonites del hauteriviense superior

Buenas. Aquí os traigo unos cuantos ammonites para que me confirmeis sus nombres y apellidos.
El primero, un Crioceratites (binelli?), pertenece al hauteriviense superior pero la zona no estoy seguro, quizás zona balearis. No está completo pero a ver si se pudiera clasificar. Como se puede ver tiene un par de espinas bastante largas.


El segundo me imagino que será un Barremites difficilis, casi seguro del barremiense inferior, zona Hugii.

El tercero había pensado inicialmente en Crioceratites krenkeli, pero viéndolo detenidamente creo que es un C. angulicostatus. Hauteriviense superior, subzona Krenkeli o base de subzona Angulicostatus.

1. Crioceratites aff. majoricensis (en Mallorca también los hemos encontrado, parecen C. majoricensis normales pero con muchas más costillas intercaladas, y más finas y rectas). Nosotros lo hemos encontrado en la subzona krenkeli.

2. Probablemente B. difficilis.

3. Crioceratites krenkeli, como tú dices es una forma un tanto liante...

Te pongo fotos de dos de mis ejemplares similares a tu 1 y tu 3.

Joder robertdeniro! q púas tiene el bicho!     

Por eso lo cogí precisamente, porque con lo hecho polvo que está lo hubiera dejado allí sino fuera por las espinas.
Gracias Rafel, pues sí que andaba despistado con el primero, pensé en un principio en C. majoricensis pero como dices esas costillas intercaladas y rectas me despistaron, y luego las vueltas internas están hechas polvo pero parece intuirse la trituberculación. El tercero lo dejo pues como C. krenkeli. Ojalá me salieran los ammonites como os salen a vosotros que son una pasada, eso sí la gran cantidad de fauna que hay en estos estratos lo compensa.

Yo tengo mis dudas de que el primero sea un C. majoricensis. Las costillas pricipales estan bastante pronunciadas a lo larco de toda la vuelta, lo que no es muy propio de la especie. Se parece mucho al grupo de los C. nolani...pero claro, tanto Rafel como yo hemos hablado con Company y parece ser que estas especies bien merecen una revisión...  
El segundo se parece a esos Barremites primitivos de fines del Hauteriviense, que según autores son Barremites i según otros Plesiospitidiscus.

Sí, de hecho, lo he puesto con el afín porque mientras que Company me ha dicho que son lo mismo, otros autores sostienen que hay dos especies...

Exacto. Desde luego lo que sí parece claro es que no es un C. majoricensis 'típico'.

No, de hecho, este se corresponde con el C. majoricensis descrito por Nolan. El "típico" (=más frecuente, figurado por Wiedmann entre muchos otros) es el que podría ser la nueva especie.

Lámina de NOLAN, H. 1894:

Ok, lo dejo entonces como C. nolani, la verdad es que es el primero que encuentro con ese tipo de costulación. Los demás que he encontrado sí que concuerdan con C. majoricensis. Lo del Barremites yo también tengo muchas dudas entre Barremites y Plesiospitidiscus. En la subzona krenkeli encuentro muchos restos de lo que yo atribuyo a Pleiospitidiscus; éste es ligeramente distinto y creo que proviene de la zona hugii ya que en el mismo nivel he encontrado algún Taveraidiscus hugii y Avramidiscus kiliani.

No... es C. majoricensis, léete mi mensaje anterior   

Vale, es que he escrito mi mensaje mientras tú escribías el tuyo y lo he visto después. Pues nada, se queda finalmente como C. majoricensis   

De hecho Company nos sugiere (por comunicación personal) que existe no una sinonimia total entre C. gr. nolani y C. gr. majoricensis sino una concordancia entre ciertos morfotipos de C. de la zona Baleare. Al márgen de la sinonimia existe una característica común a todos los ejemplares de Nolan, Wiedmann y Ropolo que no presenta el ejemplar de Robertdeniro: mientras los primeros tienen costulación proversa y ligeramente falciforme el segundo la tiene recta.

Luego está el supuesto Crioceratites quenstedti... mi mejor ejemplar sí que tiene costillas proversas y ligeramente falciformes, pero otros dos que tengo se parecen más a este C. "majoricensis" pero casi sin tubérculos...

De hecho, ahora miraba algunos de mis Crioceratites y creo que he visto la diferencia. Por ejemplo, este que pongo es similar al de robertdeniro: costillas más o menos radiales, un poco más gruesas, y intercaladas muchas pequeñas. No obstante, la sección es casi limpiamente circular.


No obstante, el otro que subí, el de Nolan, y probablemente el de robertdeniro tienen una sección rectangular, ¿me equivoco?

Pues no te puedo asegurar pero yo diría que es rectangular...

Rafel, sácale la pua que todavía está dentro de la matriz, anda Yo diría que la sección del de Robertdeniro no és la original porque el ammonite parece algo chafado.

De hecho, estaba en la otra cara, creo recordar jejeje

Las vueltas internas sí que están hechas polvo pero la última vuelta no parece que esté deformada/aplastada como suele ser habitual aquí. Por cierto sabeis por qué en estos materiales los ammonites aparecen casi siempre deformados? es un tema que siempre me ha llamado la atención.

Se aplastan durante la diagénesis (por compresión de los sedimentos) y el mayor aplastamiento del fragmocono se debe a que éste colapsa al no haber sedimento dentro mientras que la cámara de habitación al sí tenerlo conserva mejor su forma. Igualmente el sedimento puede entrar en el interior del fragmocono en el proceso de disolución de la concha, haciendo que en vez de estar recristalizado por calcita o limonita (dependiendo del medio sedimentario) esté formado por la misma roca que la matriz.
Este aplastamiento típico de las Facies Maiolica no debe ser confundido con el otro tipo de aplastamiento, que es el previo a la diagénesis (y que también puede darse en estas facies). Se diferencian en que el antes mencionado produce una deformación plástica del fósil mientras que este último supone la rotura por aplastamiento de la concha antes de la fosilización.

Gracias por la explicación, ya me ha quedado más claro.

Pues dichoso tu, Robert porque yo ya me he perdido y el tema me interesa.
Hola compañeros, Majoriceras me gustaría que aclarases un poco el tema. Lo que te he entendido es que cuando aparece un fragmocono de limonita por ejemplo, fino como el papel, indica que se ha colapsado durante la diagénesis porque estaba hueco y que si se rellena de sedimento entonces puede o no estar deformado (si lo está entonces es una deformación plástica) pero siempre tendría un cierto volumen.
Según esto, siempre que se diera un fragmocono aplastado sería equivalente a rotura por aplastamiento. ¿Es correcto?

Puede ser por colapso antes de la diagénesis o después. El fragmocono aplastado en sí no indica que el aplastamiento sea antes de que se fosilizase el animal. Si vemos el ammonite roto como cuando se chafa un huevo entones es anterior pero si lo vemos como si pisásemos una bola de plastilina entonces es posterior. Lo que ocurre es que la deformación plástica del fósil se pruduce de forma desigual, tendiendo el fragmocono a aplastarse más que la cámara de habitación, ya que ésta ya està previamente rellena de sedimento. Dependiendo de si durante la fosildiagénesis se produce un relleno del interior del fragmocono mientras se disuelve la concha de aragonito se deformará o no.
De todas formas esto es típico de facies margosas y margocalizas, que son las más plásticas. En otro tipo de facies no tiene porque darse estas situaciones.

ok, muchas gracias.
Saludos

majoriceras escribió:

De todas formas esto es típico de facies margosas y margocalizas, que son las más plásticas. En otro tipo de facies no tiene porque darse estas situaciones.

Gracias, ya me has respondido a otra duda que tenía, ya que esta deformación, quizás algo menos acusada, la he visto en otras facies margosas y margocalizas del jurásico inferior y medio, y no sabía por qué. Yo es que el tema de la geología apenas controlo, y mira que me gusta...